Ministry's appeal over €38,560 Phare grant repayment claim perimated and irrevocably dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appeal (recurs) filed by the claimant ministry against a Court of Appeal decision to be perimated (lapsed) and thus irrevocably dismissed it, leaving the lower decisions in force. The underlying dispute was a commercial claim by a ministry against a company for repayment of €38,560 in non-reimbursable Phare grant funds and contractual default interest, following contract rescission; the trial court and appellate court had both rejected the claim as unfounded. The appeal was suspended in January 2013 due to the defendant's insolvency proceedings under Law No. 85/2006, and after the insolvency case was closed and the debtor struck off the register by an irrevocable judgment of 12 September 2016, the case remained dormant for over a year, with neither party requesting reinstatement. The court, applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code (as read with Article 219(3) of Law No. 71/2011) and Articles 249–251 C. proc. civ., held that any request for judicial review lapses by operation of law if left unresolved due to the party's fault for one year; because the one-year period from the irrevocable insolvency closing decision expired without action or a valid suspension/interruption cause, the court ordered the appeal perimated under Article 312(1) and Article 252 C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, art. 131 din Legea nr. 85/2006, art. 252 C. proc. civ; Ministry's appeal over €38,560 Phare grant repayment claim perimated and irrevocably dismissed: The underlying dispute was a commercial claim by a ministry against a company for repayment of €38,560 in non-reimbursable Phare grant funds and contractual default interest, following contract rescission; the trial court and appellate court had both rejected the claim as unfounded. The appeal was suspended in January 2013 due to the defendant's insolvency proceedings under Law No. 85/2006, and after the insolvency case was closed and the debtor struck off the register by an irrevocable judgment of 12 September 2016, the case remained dormant for over a year, with neither party requesting reinstatement. The court, applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code (as read with Article 219(3) of Law No. 71/2011) and Articles 249–251 C. proc. civ., held that any request for judicial review lapses by operation of law if left unresolved due to the party's fault for one year; because the one-year period from the irrevocable insolvency closing decision expired without action or a valid suspension/interruption cause, the court ordered the appeal perimated under Article 312(1) and Article 252 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal perimé (lapsed) due to inactivity for more than one year.
Full text
Asupra constatării perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti sub nr. x/2009, reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Locuinţei a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.R.L. Tulcea, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 38.560 euro fonduri Phare, reprezentând suma virată cu titlu de finanţare nerambursabilă, în baza contractului de grant nr. x şi solicitată în urma rezoluţiunii acestui contract, precum şi obligarea pârâtei la plata dobânzilor de întârziere, conform art. 18 alin. (3) din "Condiţiile generale" plătibile de la data expirării termenului de plată şi până la achitarea în întregime a debitului; la data de 27.03.2009, cuantumul dobânzilor fiind de 6.541,60 euro (3,7 euro/zi de întârziere), cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 2913 din 19 mai 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în cadrul regulatorului de competenţă, a stabilit natura comercială a litigiului şi inaplicabilitatea dispoziţiilor O.G. nr. 79/2003 şi a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dispunând înaintarea dosarului către Tribunalul Tulcea, secţia comercială, spre competentă soluţionare.
Prin sentinţa civilă nr. 3225 din 14 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Tulcea, secţia comercială, în dosarul nr. x/2011, a respins excepţiile inadmisibilităţii, prematurităţii, prescripţiei dreptului la acţiune şi lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, invocate de pârâta S.C. A. S.R.L., ca nefondate şi a respins acţiunea formulată de reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în totalitate ca nefondată.
Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia civilă nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3225 din 14.09.2011, pronunţată de Tribunalul Tulcea, secţia comercială.
Împotriva acestei decizii reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, desfiinţarea deciziei recurate, reţinerea cauzei spre judecare, iar în urma rejudecării fondului cauzei, admiterea acţiunii Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2013, instanţa, constatând că a fost dispusă deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului împotriva deciziei civile nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, măsură menţinută ulterior prin încheierile din 14 martie 2013 şi 19 mai 2016.
Urmare a referatului întocmit la data de 16 mai 2017, în urma constatării că dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, privind pe debitoarea S.C. A. S.R.L. a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 1312 din 02 septembrie 2016 şi a fost dispusă închiderea procedurii de insolvenţă şi radierea debitoarei din Registrul Comerţului, cauza a fost repusă pe rol şi s-a acordat termen la data de 21 septembrie 2017 în vederea discutării perimării.
La termenul din 21 septembrie 2017, în şedinţă publică, a fost invocată din oficiu excepţia de perimare a judecăţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), Înalta Curte a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
În speţa de faţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 17 ianuarie 2013 în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Prin sentinţa civilă nr. 1312 din 02 septembrie 2016 Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. A. S.R.L. şi radierea debitoarei din Registrul Comerţului, sentinţa fiind rămasă definitivă şi irevocabilă prin nerecurare.
De la data pronunţării sentinţei irevocabile în dosarul nr. x/2012, respectiv de la 12 septembrie 2016, părţile aveau obligaţia ca în termen de cel mult un an, deci până la 12 septembrie 2017, să solicite repunerea pe rol a cauzei, pentru continuarea judecăţii, însă o asemenea cerere nu a fost formulată şi niciuna din părţi nu a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Astfel fiind, condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, având în vedere că de la data de 12 septembrie 2016 când sentinţa civilă nr. 1312 din 02 septembrie 2016 a Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a rămas irevocabilă şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, 21 septembrie 2017 - a trecut un termen mai mare de 1 an.
Constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurentul-reclamant MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI TURISMULUI împotriva deciziei civile nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI TURISMULUI împotriva deciziei civile nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2017.