Inadmissibility of cassation against final appellate decision on clarification request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal’s order rejecting the applicant’s request to clarify the operative part of a previous decision. The dispute involved a party challenging a procedural court order that had previously denied a request to clarify the operative part of an appellate decision dismissing a cassation appeal as inadmissible, thereby triggering a subsequent appeal against that clarification order. The court held that the decision under review was final and not subject to further appeal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, because it concerned a decision rendered in the cassation phase (which constitutes a final judgment under Article 634(1)(5) C.P.C.), and the order clarifying it was subject to the same appeal limits as the underlying decision pursuant to Articles 446 and 443 C.P.C.; consequently, the appeal failed to meet the conditions for admissibility under Article 493(5) and Article 499, second sentence, C.P.C.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against final appellate decision on clarification request: The dispute involved a party challenging a procedural court order that had previously denied a request to clarify the operative part of an appellate decision dismissing a cassation appeal as inadmissible, thereby triggering a subsequent appeal against that clarification order. The court held that the decision under review was final and not subject to further appeal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, because it concerned a decision rendered in the cassation phase (which constitutes a final judgment under Article 634(1)(5) C.P.C.), and the order clarifying it was subject to the same appeal limits as the underlying decision pursuant to Articles 446 and 443 C.P.C.; consequently, the appeal failed to meet the conditions for admissibility under Article 493(5) and Article 499, second sentence, C.P.C.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for limiting the dispositive of the decision to the justification of the solution without analyzing the cassation grounds, as the appeal was dismissed without examining the merits.
Procedural provision governing the dismissal of the cassation appeal as inadmissible after the preliminary report on admissibility.
Full text
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, cum este şi recursul în cauză, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2016 pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosar nr. x/2014, petenta recurentă A. a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 95/R/18.02.2016 şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii cuprinse în această hotărâre.
Prin decizia civilă nr. 95/R/18.02.2016, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 473 din 24 septembrie 2015 a Tribunalului Mureş, secţia Civilă, fiind obligată recurenta la 500 RON cheltuieli de judecată către intimata B..
Prin încheierea din 12.09.2016, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a respins cererea petentei A. având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 95/R din 18 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosar nr. x/2014 şi a obligat petenta la plata către intimata B. a sumei de 500 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheieri, petenta A. a formulat cerere de apel, care a fost depusă la Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 16 septembrie 2016.
Recurenta a făcut un istoric al cauzei prin memoriul de apel, arătând că este nemulţumită de soluţiile pronunţate în dosar.
Prin întâmpinarea depusă de intimata B. la data de 28 decembrie 2016, s-a solicitat respingerea căii de atac a apelului ca fiind inadmisibilă, iar pe fond ca nefondată şi obligarea petentei A. la 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Prin răspunsul depus de petenta A. la data de 6 februarie 2017 privind întâmpinarea intimatei B., s-a solicitat înlăturarea susţinerilor ca fiind nefondate.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de respingere a recursului, ca inadmisibil.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 10 mai 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Recurenta A. a depus punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.
La termenul din data de 20 septembrie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, soluţionarea acestei excepţii făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.
Cu referire la motivul de inadmisibilitate, Înalta Curte reţine că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.
Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea în limitele competenţei atribuite prin lege fiind de ordine publică.
Prezentul recurs are ca obiect încheierea de şedinţă din 12 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, prin care a fost respinsă cererea petentei A. având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 95/R din 18 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosar nr. x/2014 şi a obligat petenta la plata către intimata B. a sumei de 500 RON cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 95/R/18.02.2016, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 473 din 24 septembrie 2015 a Tribunalului Mureş, secţia Civilă, fiind obligată recurenta la 500 RON cheltuieli de judecată către intimata B..
Faţă de faptul că încheierea atacată a fost formulată împotriva unei decizii definitive pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că:
Potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Conform dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ., încheierea pronunţată potrivit art. 443 C. proc. civ. (în cauză încheierea de şedinţă din 12 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă) este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea dispozitivului (în speţă decizia civilă nr. 95/R/18.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă).
Faţă de prevederile legale evocate, încheierea atacată este o hotărâre definitivă, astfel că nici aceasta nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu la care se referă art. 483 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ. va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 12 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2017.