Nullity of corporate constitutive act for land contribution: inadmissibility of cassation under value limit for proceedings initiated before 2016

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, cum este şi recursul în cauză, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:

Cu referire la motivul de inadmisibilitate, Înalta Curte reţine că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor.

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa a respins ca nefondat apelul declarat de pârâţii S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2218/12.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Aceasta întrucât, potrivit art. XVIII din Legea nr. 2/2013: "(1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016.

(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Or, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a Actului Constitutiv al societăţii S.C. B. S.R.L. autentificat sub nr. x/21.11.2006 la BNP Asociaţi D. şi E., în ceea ce priveşte aducerea ca aport în natură la capitalul social al S.C. B. S.R.L de către S.C. A. S.R.L a terenului situat în Bucureşti şos. x, în suprafaţă de 908,60 m.p.

Din analiza actelor aflate în dosarul nr. x/2015, în care a fost înregistrată iniţial cererea de chemare în judecată, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 25.08.2015, Înalta Curte constată că la pagina 8 din Actul Constitutiv al societăţii S.C. B. S.R.L. autentificat sub nr. x/21.11.2006, este menţionată valoarea terenului în litigiu, la suma de 559.540 RON, acesta fiind evaluat conform raportului de evaluare de către S.C. F. S.R.L. la data de 16.11.2016, iar prin încheierea de rectificare nr. 27306 din 11.12.2016, aflată la fila x în acelaşi dosar, se rectifică valoarea terenului în sensul că acesta se majorează de la valoarea de 559.540 RON, la 566.305 RON.

Tot în acelaşi context, Înalta Curte mai reţine un alt argument, în considerarea dispoziţiilor evocate, referitor la valoarea terenului, în sensul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociaţi D. şi E., sub nr. x/08.04.2004, prin care G. a vândut pârâtei S.C. A. S.R.L., terenul intravilan situat în Bucureşti, şos. x, preţul vânzării a fost stabilit la suma de 79.456 euro, care reprezintă echivalentul sumei de 358.765,42 RON.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că, în cauză, valoarea obiectului cererii este de 566.305 RON.

Raportând datele speţei la dispoziţiile legale evocate se constată că este vorba de o acţiune în pretenţii, având caracter patrimonial, iar recursul este inadmisibil, întrucât valoarea pretenţiilor contestate în prezentul litigiu se află sub plafonul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, întrucât hotărârea recurată nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Aşa fiind, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtele B. S.R.L. BUCUREŞTI şi A. S.R.L. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 1773A/2016 din 2 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtele B. S.R.L. BUCUREŞTI şi A. S.R.L. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 1773A/2016 din 2 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2017.