Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4284/2004 AI generated

Nullity of cassation appeal for missing mandatory signature of corporate appellant

Case Number Decizia nr. 4284/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null and void, thereby leaving the lower court’s judgment in force, which had ordered the eviction of the defendant and terminated two lease agreements. The underlying dispute involved a commercial lessee challenging a first-instance eviction order on the grounds that its consent was vitiated by error regarding the plaintiff’s ownership status of the land, although the appellate court had previously dismissed the appeal as unfounded. The Supreme Court based its decision on a procedural ground, specifically the illegality of the appeal due to non-compliance with mandatory filing requirements; because the corporate appellant failed to include a legible signature and clear representation details on the appeal document, the court applied the provisions regarding the nullity of procedural claims, rendering the substantive legal arguments moot.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 970 C. civ, art. 133 C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for missing mandatory signature of corporate appellant: Potrivit art. 133 C. proc. civ. și art. 3021, astfel cum a fost modificat prin Legea 195/2004, sub imperiul căruia s-a judecat recursul, cererea prin care se declară calea de atac trebuie să cuprindă, sub sancțiunea declarării ei ca nulă, printre altele, semnătura recurentului.

Keywords

AI generated
nullity of agreements and decisions signature requirement grounds for cassation legal status commercial dispute filing of a claim

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
SRL, care invocând motivul de nelegalitate, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a susținut că greșit s-a făcut aplicarea art.
art. 970 C. civ
969 și art. 970 C. civ., cu privire la contracte, deoarece recurenta a avut consimțământul viciat, prin aceea că s-a aflat în eroare cu privire la calitatea de proprietar a reclamantei asupra terenului, pe care se aflau construcțiile proprietatea recurentei.
art. 133 C. proc. civ
Potrivit art. 133 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 807/2015
Nullity of appeal in cassation due to missing signature despite curative notice
Decizia nr. 1860/2022
Nullity of appeal for lack of signature and failure to address statutory cassation grounds
Decizia nr. 1858/2022
Nullity of cassation appeal for lack of signature and failure to state valid grounds for cassation
Decizia nr. 5056/2005
Commercial lease eviction and payment claim appeal declared null for lack of mandatory signature
Decizia nr. 2255/2010
Nullity of cassation appeal for lack of signature in property restitution case

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, prin sentința civilă 780 din 5 februarie 2001, a admis acțiunea introdusă de reclamanta SC R.T. SRL București, împotriva SC I.C.I. SRL București și a dispus evacuarea pârâtei din spațiile situate în Piața Titan II, constatându-se reziliate contractele de închiriere nr. 538/1999 și 536/1998. Prin aceeași sentință a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională, prin care se solicită anularea relativă a contractelor, motivat de faptul că pârâta s-a aflat în eroare cu privire la proprietarul imobilului.

Apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat, prin decizia 1171 din 11 septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC I.C.I. SRL, care invocând motivul de nelegalitate, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a susținut că greșit s-a făcut aplicarea art. 969 și art. 970 C. civ., cu privire la contracte, deoarece recurenta a avut consimțământul viciat, prin aceea că s-a aflat în eroare cu privire la calitatea de proprietar a reclamantei asupra terenului, pe care se aflau construcțiile proprietatea recurentei.

Recursul este nul.

Potrivit art. 133 C. proc. civ. și art. 3021, astfel cum a fost modificat prin Legea 195/2004, sub imperiul căruia s-a judecat recursul, cererea prin care se declară calea de atac trebuie să cuprindă, sub sancțiunea declarării ei ca nulă, printre altele, semnătura recurentului.

În cauza de față, se constată că recurentă este SC I.C.I. SRL, deci o societate comercială cu personalitate juridică, care în preambulul declarației de recurs nu precizează, prin cine este reprezentată, iar la finalul recursului există o semnătură, indescifrabilă, fără mențiunea calității semnatarului și fără ștampila societății pentru confirmare a recursului.

În raport de această carență procedurală și pentru că recurenta nu s-a prezentat pe parcursul procesului, s-a făcut aplicațiunea art. 133 C. proc. civ., tocmai în vederea evitării sancțiunii stabilite de legiuitor, dar recurenta nu s-a conformat.

În consecință, pentru lipsa unei condiții imperative (semnătura) impusă de lege, urmează, potrivit textelor enunțate, să se declare nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declară nul recursul declarat de pârâta SC I.C.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 1171 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2004.