Insolvency claim objection: Failure of triple identity requirement for revision based on contradictory judgments

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1608/A/17.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, s-a admis excepţia inadmisibilităţii şi, în consecinţă, s-a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de către creditoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. şi intimatul-administrator judiciar D..

Prin încheierea de la data de 28.10.2016 pronunţată în acelaşi dosar în şedinţa camerei de consiliu s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr. 1608/A/17.10.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2013 în sensul că se va trece în mod corect "Respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către contestatoarea-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator special C., în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. A. S.R.L. şi intimatul-administrator judiciar D.".

La data de 25.11.2016 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub număr de dosar x/2016, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de debitoarea B. S.R.L., reprezentată de administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A/17.10.2016 pronunţata in dosarul nr. x/2013 şi a încheierii din şedinţa Camerei de Consiliu de la data de 28 octombrie 2016 prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale.

În subsidiar, a fost formulată şi cerere de repunere în termenul legal de exercitare a căii de atac a revizuirii.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susţinut, în esenţă, că potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evoca fondul poale fi ceruta dacă: (8) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit acestei reglementari, dacă în două procese identice s-au pronunţat soluţii contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi şi va fi anulabilă prin procedura revizuirii.

Având în vedere dispoziţiile legale învederate şi cele ale art. 430 C. proc. civ., revizuenta a precizat că decizia civilă nr. 1608/A/17.10.2016 pronunţată în dosarul asociat nr. x/2013, încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 300/15.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civila în dosarul asociat nr. x/2013

Prin decizia civilă nr. 300/15.02.2016 s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta-contestatoare F. S.R.L., în contradictoriu cu intimata - debitoare B. S.R.L. şi intimatul-administrator judiciar D., împotriva sentinţei civile nr. 371/03.09.2015 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2013 (sentinţă prin care a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de contestatoarea F. S.R.L., în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006).

Prin decizia civilă nr. 1608/A/17.10.2016 a fost admis apelul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 532/12.11.2015 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2013, dispunându-se respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de către contestatoarea-debitoare B. S.R.L. prin administrator special C., în contradictoriu cu intimata-creditoare A. S.R.L. si intimatul-administrator judiciar D..

Prin cea de-a doua hotărâre, aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă - Complet 6A, cu privire la aceeaşi chestiune litigioasă, deşi aceasta fusese tranşată în mod definitiv, în cadrul primului dosar, înţelege din oficiu, exercitându-şi rolul activ, să pună în discuţia părţilor excepţia de inadmisibilitate şi să constate că actele de procedură întocmite în cauză şi măsurile luate de judecătorul sindic nu pot produce efecte juridice.

În atare condiţii, reiese fără de tăgadă faptul că ne aflam în prezenţa unor hotărâri definitive potrivnice, prin care se tranşează aceeaşi chestiune litigioasă, pronunţate de instanţe de acelaşi grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

La data de 24.03.2017 intimata creditoare S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

De asemenea, intimata a invocat excepţia necompetenţei Curţii de Apel Bucureşti în soluţionarea prezentei cauze şi tardivitatea cererii de revizuire.

Avându-se în vedere prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 770 din 25 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Bucureşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. B. S.R.L. reprezentată de administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A pronunţată în şedinţă publică la data de 17 octombrie 2016 şi a încheierii pronunţate în şedinţa camerei de consiliu de la data de 28 octombrie 2016 în dosarul nr. x/2013 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata - creditoare S.C. A. S.R.L. şi intimata - administrator judiciar D., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie.

Faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de către intimata S.C. A. S.R.L. prin întâmpinare, Înalta Curte reţine că aceasta nu este fondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: … în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Este adevărat că, prin cererea de revizuire formulată şi întemeiată în drept pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se atacă o decizie definitivă, care a fost pronunţată la data de 17 octombrie 2016.

Cu toate acestea, având în vedere şi susţinerile revizuentei la acest termen de judecată, ţinând cont că în prezenta cerere de revizuire se invocă contrarietatea de hotărâri, motiv ce presupune existenţa triplei identităţi de obiect, cauză şi părţi, Înalta Curte apreciază că nu se poate face abstracţie de încheierea pronunţată la 28 octombrie 2016, în condiţiile în care această încheiere a vizat îndreptarea erorii prevăzută în dispozitivul hotărârii ce se cere a fi revizuită, îndreptare privind tocmai calitatea şi părţile din proces.

Prin urmare, în raport cu data la care s-a pronunţat încheierea de îndreptarea a erorii materiale, în lipsa căreia partea a precizat expres că nu ar fi înţeles să atace decizia nr. 1608 din 17 octombrie 2016, cererea de revizuire a deciziei menţionate şi a încheierii de îndreptare eroare materială din 28 octombrie 2016, promovată la data de 23 noiembrie 2016, apare ca fiind formulată în termen, neputându-se aprecia că partea s-a aflat într-o pasivitate nejustificată şi să fie decăzută din dreptul de a-şi exercita calea extraordinară de atac.

Cu aplicarea dispoziţiilor a art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază", Înalta Curte apreciază că revizuirea formulată de S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. nu este admisibilă, întrucât pentru a fi incident motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiţii, care nu se confirmă în cauză.

Dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. permit exercitarea căii de atac a revizuirii în situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Cele două hotărâri confruntate nu cuprind dispoziţii potrivnice, au fost pronunţate asupra unor cereri diferite, în stadii succesive ale procedurii insolvenţei declanşate împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L. şi în condiţii de contradictorialitate diferite.

Astfel, prin decizia civilă nr. 1608/A din 17 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în rejudecare, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia la tabelul preliminar de creanţe formulată de debitoarea S.C. B. S.R.L. - prin administrator special C., în contradictoriu cu creditoarea S.C. A. S.R.L. şi administratorul judiciar D., raportat la inexistenţa încheierii de deschidere a procedurii de insolvenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 371/03.09.2015 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. x/2013, menţinută prin decizia civilă nr. 300/15.02.2016 de Curtea de Apel Bucureşti - în raport de care se invocă contrarietatea - a fost respinsă ca nefondată, contestaţia la tabel formulată de contestatoarea S.C. G. S.R.L., ca urmare a decăderii acesteia din dreptul de a depune declaraţia de creanţă.

Aşa fiind, nu se poate reţine că ne aflăm în ipoteza unei identităţi de cauză şi, mai mult decât atât, nu se poate pretinde că există identitate de părţi, astfel cum în mod greşit, pretinde revizuenta, câtă vreme hotărârile pretins a fi contradictorii, au fost pronunţate în aceeaşi procedură de insolvenţă şi poartă asupra unor cereri soluţionate între persoane diferite.

Nu poate fi reţinută invocarea de către revizuentă în susţinerea identităţii de părţi a calităţii de creditori ai aceleiaşi debitoare, întrucât, "aceleaşi părţi" în înţelesul triplei identităţi nu presupune existenţa unor creditori diferiţi în cadrul aceluiaşi dosar de insolvenţă, ci persoane diferite.

De altfel, în condiţiile în care contestaţia formulată de S.C. G. S.R.L. a fost respinsă ca urmare a decăderii acesteia din dreptul de a depune declaraţia de creanţă, nu se poate vorbi nici măcar de calitatea acesteia de creditor îndreptăţit să participe la procedură insolvenţei.

Prin urmare, se constată neîndeplinirea cerinţei identităţii de părţi şi de cauză, situaţie în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate.

Este de amintit că raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de faţă nu se înscriu în cerinţele de admisibilitate reglementate de art. 509 pct. 8 din Noul C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A din 17 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, şi împotriva încheierii din camera de consiliu de la 28 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A din 17 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, şi împotriva încheierii din camera de consiliu de la 28 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2017.