Territorial competence of enforcement court for third-party seizure during coercive execution

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub număr de dosar x/2016, contestatoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - AAAS, în contradictoriu cu intimata A. şi cu terţul poprit B. S.A., a formulat contestaţie la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite, anularea actelor de executare efectuate de BEJ C. în dosarul de executare nr. 1186/2010 şi întoarcerea executării.

Prin sentinţa civilă nr. 804 din 28.02.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, motivat de împrejurarea că executarea silită contestată s-a făcut prin poprire asupra conturilor contestatoarei deschise la terţul poprit B. S.A.,cu sediul în Craiova.

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Craiova la data de 16.03.2017 şi înregistrat sub acelaşi număr.

La termenul din 04.04.2017 Judecătoria Craiova a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, iar prin sentinţa civilă nr. 4575/2017 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoriei Craiova a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti este instanţa de executare şi, prin urmare, având în vedere şi dispoziţiile 373 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., tot aceasta este instanţa care va soluţiona toate cererile ulterioare, independent de felul actelor de executare care se întocmesc, în speţa de faţă măsura popririi pentru terţul B. S.A. cu sediul în localitatea Craiova.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a apreciat că Judecătoria Craiova este instanţa competentă, având în vedere că executarea silită contestată s-a făcut prin poprire asupra conturilor contestatoarei deschise la terţul poprit B. S.A.,cu sediul în Craiova, judeţul Dolj, aspect ce reiese din adresele de poprire emise în dosarul de executare.

S-a reţinut că instanţa de executare este cea în raza căreia se face ori se va face executarea, iar, în speţă, executorul judecătoresc nu a întreprins pe raza sectorului 2 niciun fel de act de executare, poprirea fiind efectiv realizată în Craiova.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 7338 din 21.06.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Contestatoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - AAAS a formulat, în contradictoriu cu intimata A. şi cu terţul poprit B. S.A., contestaţie la executare, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună suspendarea executării silite, anularea actelor de executare efectuate de BEJ C. în dosarul de executare nr. 1186/2010 şi întoarcerea executării.

Este de reţinut că dispoziţiile referitoare la executarea silită reprezintă o reglementare cu caracter special, derogator de la reglementarea de drept comun, aşa încât, competenţa de soluţionare a unei cereri privind executarea silită va fi stabilită în raport cu dispoziţiile legale aplicabile acestei faze procesuale.

Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Totodată, art. 373 alin. (3) C. proc. civ. instituie norma de competenţă potrivit căreia instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Este de reţinut că momentul determinant în stabilirea competenţei instanţei de executare îl reprezintă data sesizării instanţei cu cererea de încuviinţare a executării silite.

De asemenea, trebuie păstrat principiul esenţial al unicităţii instanţei de executare, aceeaşi instanţă fiind competentă să încuviinţeze executarea silită şi să soluţioneze orice alt incident în legătură cu aceasta, precum contestaţia la executare ori de întoarcere a executării silite.

Înalta Curte constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din 18.11.2010, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis cererea formulată de petentul BEJ C. şi a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 13732/17.12.2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2001 şi a cheltuielilor de executare silită.

Prin urmare, s-a stabilit definitiv că instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, iar împrejurarea că ulterior încuviinţării executării silite s-a instituit măsura popririi faţă de terţul B. S.A. cu sediul în localitatea Craiova, nu poate conduce la concluzia că instanţa se executare se modifică în raport cu noile acte de executare.

În consecinţă, faţă de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de contestatoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2017.