Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1226/2017 AI generated

Peremption of appeals following lapse of insolvency-related suspension

Case Number Decizia nr. 1226/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeals of both the claimant (a company in judicial liquidation) and the intervenor (a municipality) perempted, leaving the appellate court’s 2012 judgment—which ordered the payment of approximately 240,000 RON for unpaid rent, utilities, and VAT, the termination of the lease, and the eviction of the tenant—final and in force. The dispute originated from a commercial arbitration award concerning the non-payment of rent and utility bills under a lease agreement, which was subsequently reviewed and partially upheld by the appellate court in an action for annulment; the appeal proceedings at the High Court were suspended in 2013 due to the initiation of insolvency proceedings against the claimant, which ceased in late 2016. Applying the provisions on peremption of civil actions, specifically Articles 248, 312, and 252 of the Civil Procedure Code, the court found that the appeals remained in dormancy for more than six months from the date the insolvency cause for suspension ceased, without any subsequent legal suspension or interruption, thereby triggering the automatic loss of the right to appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of appeals following lapse of insolvency-related suspension: Judecata recursurilor declarate de reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. şi de intervenientul în nume propriu ORAŞUL BUFTEA PRIN PRIMAR a fost suspendată la data de 30 octombrie 2013, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, avându-se în vedere că prin sentinţa din data de 1 august 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost dispusă deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitoarei S.C. C. S.R.L..

Keywords

AI generated
insolvency lapse due to peremption suspension of payments termination of proceedings eviction of commercial tenant action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 36 din Legea nr. 85/2006
şi de intervenientul în nume propriu ORAŞUL BUFTEA PRIN PRIMAR a fost suspendată la data de 30 octombrie 2013, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr.
art. 248 C. proc. civ
În urma referatului întocmit la data de 25 mai 2017, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 252 C. proc. civ
(1) şi (3) şi la art. 252 C. proc. civ., constată perimate recursurile declarate de reclamanta S.C.
AI generated
Decizia nr. 610/2018
Peremption of civil appeals following suspension for debtor insolvency
Decizia nr. 2/2019
Peremption of appeal suspended by insolvency: start of the six-month lapse period
Decizia nr. 366/2018
Peremption of cassation appeal following expiration of six-month inactivity post-suspension for insolvency proceedings.
Decizia nr. 371/2017
Peremption of insolvency appeal due to procedural lapse during suspension
Decizia nr. 2011/2021
Peremption of cassation appeals following the lapse of the six-month inactivity period after the termination of an insolvency suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra constatării perimării recursurilor, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. 19/26.05.2010 pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Naţională a Cooperaţiei Meşteşugăreşti - UCECOM BUCUREŞTI, în dosarul nr. x/2007 a fost admisă în parte cererea reclamantei A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 240.268,31 RON inclusiv TVA reprezentând: chirie restantă în sumă de 184.005,07 RON, utilităţi neachitate în sumă de 17.901,07 RON şi TVA în sumă de 38,362,17 RON, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.113,57 RON. S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. x/23.08.2006 încheiat între reclamanta A. şi pârâta S.C. B. S.R.L., precum şi evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei, situat în Buftea, judeţul Ilfov ce face obiectul contractului de închiriere reziliat.

Împotriva acestei sentinţe, S.C. B. S.R.L. a formulat acţiune în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială, sub număr de dosar x/2010

Prin sentinţa civilă nr. 108 din 10.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta - pârâtă S.C.M. A., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. B. S.R.L.. A fost obligată pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 240.268,31 RON- contravaloare chirie restantă (184.005,07 RON), utilităţi (17.901,07 RON) şi TVA (38.362,17 RON). S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. x/23.08.2006, încheiat între părţi. S-a dispus evacuarea pârâtei S.C. B. S.R.L. Târgovişte din imobilul situat în Buftea, judeţ Ilfov, ce face obiectul contractului de închiriere nr. x/23.08.2006. A fost obligată pârâta S.C. B. Târgovişte către reclamanta A., la plata sumei de 2.113,57 RON - cheltuieli de judecată. S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de ORAŞUL BUFTEA - prin Primar. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională formulată de pârâta S.C. B. S.R.L..

În termen legal, împotriva menţionatei sentinţe, au formulat recurs, atât reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D., cât şi intervenientul în nume propriu ORAŞUL BUFTEA PRIN PRIMAR.

Judecata recursurilor declarate de reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. şi de intervenientul în nume propriu ORAŞUL BUFTEA PRIN PRIMAR a fost suspendată la data de 30 octombrie 2013, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, avându-se în vedere că prin sentinţa din data de 1 august 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost dispusă deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitoarei S.C. C. S.R.L..

În urma referatului întocmit la data de 25 mai 2017, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., ţinându-se cont că potrivit adresei emise de Tribunalul Bucureşti, cauza care a determinat suspendarea prezentei cauze a încetat, dosarul nr. x/2013 fiind soluţionat prin sentinţa civilă nr. 5744/29 septembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă la 15 noiembrie 2016, prin neapelare.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la momentul promovării acţiunii), orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni în materie comercială.

Astfel cum rezultă şi din adresa înaintată de Tribunalul Bucureşti la data de 14 septembrie 2017, cauza care a determinat suspendarea prezentei pricini a încetat, dosarul nr. x/2013 fiind soluţionat prin sentinţa civilă nr. 5744 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă la 15 noiembrie 2016, prin neapelare, sentinţă prin care s-a dispus închiderea insolvenţei faţă de debitorul S.C. C. S.R.L.

Prin urmare, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de şase luni de la data la care a încetat cauza care a determinat suspendarea prezentei cauze, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi (3) şi la art. 252 C. proc. civ., constată perimate recursurile declarate de reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. şi de intervenientul în nume propriu ORAŞUL BUFTEA PRIN PRIMAR împotriva sentinţei civile nr. 108 din 10 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de reclamanta S.C. C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. şi de intervenientul în nume propriu ORAŞUL BUFTEA PRIN PRIMAR împotriva sentinţei civile nr. 108 din 10 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2017.