Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1225/2017 AI generated

Recursion against definitive appellate decision dismissed as inadmissible under legality of appeals principle

Case Number Decizia nr. 1225/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate court’s rejection of the cassation appeal against the lower court’s refusal to grant revision. The dispute concerned a petition for revision of a final decision regarding a right of way (servitude), where the appellant alleged a conflict between two definitive judgments arising from the introduction of new defendants with unknown addresses in a subsequent proceeding. The Court held that the decision of the Court of Appeal, which dismissed the cassation appeal against the first-instance ruling on revision, was a definitive judgment under Article 634(2) of the Civil Procedure Code and thus not subject to further appeal. Relying on the constitutional and statutory principle of the legality of appeals (Articles 129 of the Constitution and 457 of the Civil Procedure Code), the Court concluded that no legal remedy existed to challenge a definitive decision, rendering the second-level appeal inadmissible under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 634 alin. (2) C. proc. civ; Recursion against definitive appellate decision dismissed as inadmissible under legality of appeals principle: The dispute concerned a petition for revision of a final decision regarding a right of way (servitude), where the appellant alleged a conflict between two definitive judgments arising from the introduction of new defendants with unknown addresses in a subsequent proceeding. The Court held that the decision of the Court of Appeal, which dismissed the cassation appeal against the first-instance ruling on revision, was a definitive judgment under Article 634(2) of the Civil Procedure Code and thus not subject to further appeal. Relying on the constitutional and statutory principle of the legality of appeals (Articles 129 of the Constitution and 457 of the Civil Procedure Code), the Court concluded that no legal remedy existed to challenge a definitive decision, rendering the second-level appeal inadmissible under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
principle of legality article of civil procedure revision of a judgment constitution statutory right appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 509 pct. 8 C. proc. civ
128/A/26.03.2015, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ
Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., recurentul A.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
Pe de altă parte, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt definitive, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
art. 634 alin. (2) C. proc. civ
Prin urmare, decizia atacată este una definitivă, încă de la pronunţare, potrivit art. 634 alin. (2) C. proc. civ., nesusceptibilă deci de a fi atacată, la rândul său, cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art.
art. 457 C. proc. civ
129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
The provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible in the operative order.
AI generated
Decizia nr. 2287/2020
Recurs appeal against final appellate decision dismissed as inadmissible for constituting an impermissible appeal on appeal
Decizia nr. 2448/2021
Recurs inadmissible against final judgment on revision due to legal finality of appellate decision
Decizia nr. 710/2016
Recurs against irrevocable appellate decision: inadmissibility based on finality and principle of single right of appeal
Decizia nr. 917/2021
Inadmissibility of recursion against a final appellate decision; prohibition of successive extraordinary remedies
Decizia nr. 657/2014
Inadmissibility of Recurs Against Irrevocable Appeal Decision Under Principle of Uniquity of Appellate Remedy

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

The provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible in the operative order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 477/A/29.10.2015, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 128/A/26.03.2015, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 243/A/16.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 243/A/16.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, A. a declarat recurs.

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., recurentul A. a solicitat casarea hotărârilor prin care a fost respinsă cererea de revizuire.

În motivare, a evocat hotărârile pronunţate în dosarele nr. x/2008 şi nr. y/2013 ale Tribunalului Maramureş şi a susţinut că, în speţă, era incident motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., întrucât există două hotărâri definitive potrivnice.

Astfel, a arătat că hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2008 are autoritate de lucru judecat, iar cea pronunţată în dosarul nr. x/2013 este ilegală şi contravine celei dintâi.

În acest context, a susţinut că împrejurarea că în cadrul dosarului nr. x/2013 au fost chemate în judecată încă trei persoane, cu domiciliu necunoscut, nu dă dreptul instanţei să pronunţe o hotărâre potrivnică celei pronunţate în dosarul nr. x/2008.

În continuare, a evocat jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a conchis că iniţierea unui nou proces cu acelaşi obiect, respectiv servitute de trecere, în contradictoriu cu aceeaşi pârâţi, dar introducând în proces încă trei persoane, cu domiciliu necunoscut, nu înlătură autoritatea de lucru judecat a celei dintâi hotărâri, subliniind că în cauzele având ca obiect constituirea unei servituţi de trecere, proprietarii extratabulari şi posesorii terenului aservit trebuie chemaţi în judecată.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

La data de 02.05.2017, recurentul a formulat punct de vedere la raport, prin care a solicitat să se aibă în vedere autoritatea de lucru judecat.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.

Conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pe de altă parte, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt definitive, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În speţă, autorul căii de atac a solicitat cenzurarea deciziei civile nr. 243/A/16.06.2016, prin care Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 477/A/29.10.2015, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă.

Prin urmare, decizia atacată este una definitivă, încă de la pronunţare, potrivit art. 634 alin. (2) C. proc. civ., nesusceptibilă deci de a fi atacată, la rândul său, cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 243/A/16.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2017.