Inadmissibility of civil appeal due to non-compliance with judicial stamp duty payment requirements

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 30.09.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2000, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de petentul A. şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 3 lit. c), art. 3 alin. (10), art. 6 alin. (7) şi (8), art. 10, art. 11 alin. (3), art. 12 alin. (1), art. 13 alin. (1), art. 15 alin. (1), art. 16 pct. 1 şi art. 16 lit. f) din Legea nr. 334/2006 şi art. 5 pct. 3 din Legea nr. 14/2003; în baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a suspendat judecarea cauzei privind pe petentul A..

Împotriva acestei încheieri, Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat recurs, criticând toate măsurile procedurale luate în dosar.

Prin decizia civilă nr. 239R/27.04.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat ca netimbrat recursul.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că, deşi a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON şi a timbrului judiciar de 0,15 RON, recurenta nu s-a conformat, iar cererea acesteia de reexaminare a taxei de timbru a fost respinsă ca tardivă prin încheierea din data de 29.03.2017.

Împotriva acestei decizii, Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat recurs.

În motivare, a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ. şi a susţinut că este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

În continuare, a subliniat că părţile vătămate contestă paragrafele trei, patru, cinci, şase şi şapte ale paginii doi din decizia atacată şi solicită instanţelor inferioare să sesizeze Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

De asemenea, recurenta a susţinut că judecătorii care au pronunţat decizia atacată au fost şi sunt incompatibili, continuă să aplice abuziv dispoziţiile art. 241 din Legea nr. 304/2004, ignoră Constituţia României şi nu respectă tratatele internaţionale şi Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.

În final, a arătat că părţile vătămate sunt obligate să conteste amenzile aplicate abuziv de instanţele de judecată.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţiile netimbrării şi inadmisibilităţii recursului.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, care primează oricărei excepţii invocate în cauză, instanţa supremă reţine că, potrivit art. 1 şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată şi rectificată, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Pe de altă parte, O.G. nr. 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării şi a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.

În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Articolul 20 alin. (3) din lege statuează că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.

În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei .

În acest context, trebuie subliniat că, deşi prin cererea de recurs Asociaţia pentru Cinstirea Eroilor a susţinut că este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar şi a arătat că, în situaţia în care se apreciază că nu se află în această ipoteză, înţelege să solicite acordarea ajutorului public judiciar, aceasta nu a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici o cerere de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, în forma şi în condiţiile prevăzute de actele normative incidente.

Aşa fiind, constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 19.09.2017 şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva deciziei civile nr. 239R/27.04.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2017.