Electricity operator's small-value tort claim proceeds at damage-location court per plaintiff's choice.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetul Marmaţiei, în data de 28 februarie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 967,7/87 RON cu plata dobânzilor aferente precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de valoare redusă, reclamanta a arătat că la data de 6 octombrie 2015, în urma lucrărilor de săpături efectuate de către prepuşii societăţii pârâte, a fost distrusă linia electrică subterană de 0,4 kV ce alimenta cu energie electrică clădirea complex comercial Vadu Izei, în zona Postul de Transformare Aerian nr. 1 Vadu Izei, vis a vis de sediul Primăriei Vadu Izei, acest fapt cauzându-i un prejudiciu în valoare de 967,87 RON. Lucrările de săpături au fost efectuate în vederea reabilitării Drumului National DN 18 Baia Mare - Sighetu Marmaţiei, beneficiarul lucrării fiind CNADNR Bucureşti.

Reclamanta a mai arătat că, în calitate de operator de distribuţie a energiei electrice, are obligaţia să asigure continuitatea în alimentarea cu energie electrică în conformitate cu nivelurile de performanţă stabilite prin standardul de performanţă, fiind necesar să facă toate eforturile pentru reducerea duratei întreruperilor.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 1357, art. 1373 C. civ., art. 1025 şi urm. noul C. proc. civ.

Judecătoria Sighetul Marmaţiei, prin sentinţa nr. 669 din 7 martie 2017, a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuţi, competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A. S.A. - Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Baia Mare, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L..

În pronunţarea acestei hotărâri prima instanţă a constatat că nu este competentă teritorial să judece prezenta cauză având ca obiect o cerere de valoare redusă, faţă de locul situării sediului pârâtei, respectiv: localitatea Marginea, nr. 278, judeţul Suceava, în aplicarea normelor de competenţă reglementate de art. 107 din C. proc. civ., care prevăd că, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi la data de 16 martie 2017, părţile fiind citate pentru termenul de judecată din data de 29 mai 2017.

La data de 24 mai 2017 reclamanta A. S.A. - Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Baia Mare a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Rădăuţi de soluţionarea a cauzei şi declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

Judecătoria Rădăuţi, prin încheierea de la 29 mai 2017, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Rădăuţi în soluţionarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sighetul Marmaţiei.

În baza dispoziţiilor art. 133 C. proc. civ., a constatat că între Judecătoria Rădăuţi şi Judecătoria Sighetul Marmaţiei există conflict negativ de competenţă.

În baza art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei iar în baza art. 134, art. 135 C. proc. civ. a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii instanţei competente.

În fundamentarea acestei soluţii cea de-a doua instanţă a reţinut, în esenţă, că faţă de natura cererii, potrivit art. 1028 C. proc. civ., competenţa de soluţionare în prima instanţă aparţine judecătoriei iar competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun, că art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. prevede că, în afara de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente (...) instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

A constatat instanţa că presupusa faptă ilicită şi prezumtivul prejudiciu s-ar fi produs în circumscripţia Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, faţă de faptul că lucrările de săpături au fost efectuate în vederea reabilitării Drumului Naţional DN 18 Baia Mare - Sighetu Marmaţiei.

Înalta Curte, legal învestită în temeiul art. 135 C. proc. civ. cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, constată că Judecătoria Sighetul Marmaţiei este competentă teritorial în soluţionarea pricinii.

Aceasta întrucât cererea având valoare redusă, urmează a fi soluţionată în cadrul procedurii reglementate de art. 1026 C. proc. civ., sens în care normele de competenţă teritorială incidente sunt cele cuprinse în art. 1028 C. proc. civ.

Datele dosarului relevă faptul că fapta pretins ilicită a fost săvârşită în circumscripţia Judecătoriei Sighetul Marmaţiei, astfel în speţă sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun prevăzute de art. 116 C. proc. civ. care reglementează norme de drept comun cu caracter relativ în materia competenţei teritoriale, conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Reclamantul, în virtutea dreptului său de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente a introdus acţiunea pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, optând ca soluţionarea prezentei cauze să revină acelei instanţe.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Sighetul Marmaţiei este competentă teritorial în soluţionarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 22 iunie 2017.