Negative jurisdictional conflict between two commercial entities resolved by affirming Pitești Court competence under plaintiff's choice principle

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 23 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 310,80 RON, obligaţie principală, reprezentând contravaloare facturi, precum şi a dobânzilor contractuale în valoare de 1% pe zi până la plata efectivă a debitului. De asemenea s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta şi pârâtă s-au derulat relaţii comerciale în baza cărora pârâta a achiziţionat accesorii textile de la reclamantă, iar aceasta din urmă a emis factura fiscală seria x FFT nr. x din 28 iulie 2016 în valoare de 310,80 RON. Creditoarea a solicitat acordarea de penalităţi în valoare de 0,1% pe zi de întârziere, conform menţiunii de pe factura amintită mai sus.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1028 alin. (2) şi următoarele din C. proc. civ.

Judecătoria Piteşti, secţia Civilă, prin sentinţa nr. 3038 din 29 martie 2017, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti, invocată din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina.

În pronunţarea acestei soluţii instanţa a reţinut incidenţa art. 121 C. proc. civ. potrivit căruia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului şi a art. 3 alin. (2) din C. civ., conform căruia sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere.

Instanţa a avut în vedere că reclamanta se încadrează în categoria menţionată, iar sediul pârâtului din prezenta cauză, aşa cum a fost comunicat pe formularul de introducere a cererii de valoare redusă şi în fişa ONRC se află în Municipiul Slatina.

Astfel învestită, Judecătoria Slatina, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 4444 din 11 mai 2017 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de către instanţă.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În temeiul art. 133 alin. (2) C. proc. civ. a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Slatina şi Judecătoria Piteşti iar în temeiul art. 134 C. proc. civ., instanţa a suspendat din oficiu cauza şi a dispus înaintarea dosarului instanţei competente să soluţioneze conflictul de competenţă, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În pronunţarea acestei hotărâri cea de-a doua instanţă a reţinut că părţile în litigiu sunt profesionişti în exercitarea unor activităţi comerciale, astfel că nu le sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 teza I C. proc. civ., în cauză competenţa teritorială urmând a se determina conform art. 116 C. proc. civ.

Înalta Curte, legal învestită în temeiul art. 135 C. proc. civ., constată că Judecătoria Piteşti este instanţa competentă teritorial pentru motivele ce se vor arăta.

Atât cadrul subiectiv al cauzei - calitatea părţilor relevată de activităţile comerciale şi de producţie desfăşurate - precum şi cel obiectiv - determinat de natura pretenţiilor - nu situează analiza competenţei teritoriale prin raportare la art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1991.

În cauză în stabilirea instanţei competente teritorial sunt incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ. potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Întrucât reclamanta S.C. A. S.R.L., în virtutea dreptului său de a alege instanţa în aplicarea principiului consacrat de art. 116 C. proc. civ., a optat pentru învestirea Judecătoriei Piteşti, aceasta este instanţa competentă teritorial cu soluţionarea pricinii.

Un argument suplimentar care susţine raţionamentul Înalta Curte este şi cel vizând natura cererii, valoarea capătului principal situând judecata acesteia în cadrul procedurii reglementate de art. 1026 C. proc. civ., sens în care normele de competenţă teritorială incidente sunt cele cuprinse în art. 1028 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 22 iunie 2017.