Negative jurisdictional conflict resolved: insolvency liability claim assigned to Brașov syndic judge.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 26 mai 2016 înregistrată sub nr. x/2009/a6, contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., în contradictoriu cu intimaţii DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA şi S.C. C., a solicitat judecătorului sindic să constate nulitatea procesului-verbal încheiat în data de 23 decembrie 2003 de AJFP Ialomiţa, şi pe cale de consecinţă, stabilirea creanţei certe, lichide şi exigibile pe care societatea debitoare o datorează AJFP Ialomiţa.

Prin precizările depuse la data de 24 iunie 2016, contestatoarea a arătat că a intrat în posesia procesului-verbal contestat la data de 16 aprilie 2016, ca urmare a numeroaselor demersuri efectuate către AJFP Ialomiţa. S-a invocat nulitatea actului pe motiv că debitoarea nu a avut cunoştinţă de întocmirea acestuia şi pe motiv că nu a fost semnat de reprezentantul legal al societăţii.

Intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Braşov. În motivare, s-a arătat că în fapt s-a solicitat nulitatea unui act administrativ emis de DGFP Ialomiţa - Direcţia Controlului Fiscal Ialomiţa instanţa competenţă să soluţioneze cauza de contencios administrativ fiind Tribunalul Ialomiţa.

Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 221/SID din 23 februarie 2017, a admis excepţia de necompetenţă invocată de intimata ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA.

A declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin administrator special B., în favoarea Tribunalului Ialomiţa, secţia de contencios administrativ.

În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut următoarele:

Prin acţiunea formulată s-a solicitat constatarea nulităţii procesului-verbal încheiat la data de 23 decembrie 2003 de Direcţia Controlului Fiscal Ialomiţa şi înregistrat la DGFP Ialomiţa sub nr. x din 5 ianuarie 2004.

Prin procesul-verbal menţionat, s-au stabilit în sarcina debitoarei S.C. A. S.R.L. obligaţii fiscale în cuantum de 2.407.782.706 RON vechi (240.778,27 RON noi), actul reprezentând potrivit art. 4 lit. c) din O.G. nr. 61/2002 titlu de creanţă .

Conform tabelului definitiv de creanţe întocmit de S.C. C. S.R.L., la data de 18 ianuarie 2006, Administraţia Financiară Slobozia deţinea creanţe împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L. în sumă de 208.954 RON, creanţă stabilită prin procesul-verbal de control încheiat la data de 23 decembrie 2003 şi înregistrat la DGFP Ialomiţa sub nr. x din 5 ianuarie 2004 .

Prin prezenta contestaţie, s-a solicitat judecătorului sindic să constate nulitatea acestui act, cu consecinţa diminuării creanţelor deţinute de AJFP Ialomiţa împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L..

Procedura de contestare a procesului-verbal încheiat la data de 23 decembrie 2003 de Direcţia Controlului Fiscal Ialomiţa şi înregistrat la DGFP Ialomiţa sub nr. x din 5 ianuarie 2004, era prevăzută la momentul întocmirii actului de O.G. nr. 13/2001, act normativ abrogat de O.G. nr. 92/2003.

Potrivit art. 196 din O.G. nr. 92/2003, în forma publicată la momentul intrării în vigoare, "contestaţiile depuse înainte de data intrării în vigoare a prezentului cod se soluţionează potrivit procedurii administrativ-jurisdicţionale existente la data depunerii contestaţiei", din interpretarea textului legal rezultând că, contestaţiile formulate ulterior intrării în vigoare a O.G. nr. 92/2003, vor fi soluţionate conform procedurii prevăzute de acest act normativ. În cauză, prezenta contestaţie a fost formulată după momentul intrării în vigoare a O.G. nr. 92/2003.

Faţă de dispoziţiile art. 725 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., de dispoziţiile art. 218 din O.G. nr. 92/2003 conform cărora "deciziile emise în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluţionare a contestaţiei potrivit art. 212, la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în condiţiile legii", de dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale" de la sediul reclamantului sau de la sediul pârâtului, precum şi de atribuţiile judecătorului sindic prevăzute de art. 9 din Legea nr. 85/2006, s-a constatat că atât competenţa funcţională cât şi competenţa teritorială de soluţionare a prezentei cauze, aparţin Tribunalului Ialomiţa, secţia de contencios administrativ.

Astfel învestit Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, prin încheierea din data de 9 mai 2017, în baza art. 132 alin. (3) din noul C. proc. civ. raportat la art. 26 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 şi art. 22 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov - Judecător sindic, iar în baza art. 135 alin. (1) raportat la art. 133 pct. 2 din noul C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza pentru rezolvarea acestui conflict la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut cea de-a doua instanţă că, în raport de obiectul cererii deduse judecăţii şi de parcursul procesual al cauzei, competenţa materială şi funcţională de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Braşov - judecător sindic, în raport de dispoziţiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 64/1995, lege sub care s-a deschis procedura insolvenţei societăţii debitoare şi de art. 22 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, lege sub care a continuat procedura.

Înalta Curte, astfel învestită, constată că Tribunalul Braşov - judecător sindic este competentă material şi funcţional în soluţionarea pricinii.

Reclamanta a formulat cererea în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. Slobozia, societate intrată în procedura insolvenţei potrivit sentinţei comerciale nr. 1116/F din 31 octombrie 2003 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Ialomiţa şi prin care S.C. C. Slobozia a fost numită în calitate de administrator judiciar.

Ulterior, potrivit încheierii din 4 noiembrie 2005 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Ialomiţa s-a dispus intrarea în procedura falimentului a debitoarei S.C. A. S.R.L. Slobozia fiind numit în calitate de lichidator judiciar S.C. C. Slobozia.

Urmare a admiterii cererii de strămutare formulată de petenta B. şi admisă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin încheierea nr. 2317 din 27 iunie 2010, dosarul de insolvenţă a fost strămutat la Tribunalul Braşov - judecător sindic.

Prin încheierea de şedinţă din 11 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. x/2009, în baza art. 99 alin. (1) teza a II-a din noul C. proc. civ. s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind angajarea răspunderii administratorului judiciar S.C. C., cu sediul în mun. Slobozia şi formarea prezentului dosar.

S-a avut în acest sens în vedere atât încheierea de şedinţă din 30 iunie 2016 pronunţată de judecătorul sindic al Tribunalului Braşov în dosarul nr. x/2009 unde s-a luat act că reclamanta B., în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. - societatea în procedura insolvenţei, înţelege să cheme în judecată fostul lichidator judiciar S.C. C., cât şi susţinerile aceleiaşi reclamante în şedinţa de judecată din data de 11 aprilie 2017, potrivit cărora aceasta a arătat clar că înţelege să se judece în contradictoriu cu fostul lichidator judiciar S.C. C. reprezentat legal al S.C. A. S.R.L. - societatea în insolvenţă pentru angajarea răspunderii acestuia întrucât nu şi-a îndeplinit atribuţiile legale privind verificarea procesului-verbal de control fiscal din 23 decembrie 2003, şi care a stat la baza înscrierii creanţei organelor fiscale.

Conform art. 26 alin. (6) din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data declarării procedurii respectiv art. 22 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, sub care a continuat procedura insolvenţei, judecătorul sindic va putea, la cererea părţii interesate, să-l oblige pe administrator la acoperirea prejudiciului produs în condiţiile reglementate de alin. (5) al aceluiaşi text de lege.

Aşadar, faţă de faptul că obiectul cauzei dedus judecăţii îl constituie angajarea răspunderii lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor ce-i revin potrivit legii insolvenţei, faţă de faptul că legiuitorul reglementează posibilitatea angajării răspunderii administratorului/lichidator judiciar pentru prejudicii cauzate în timpul procedurii, competenţa materială şi teritorială în soluţionarea prezentei cauzei, aparţine Tribunalului Braşov - judecător sindic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 22 iunie 2017.