Inadmissibility of appeal against decision on nullification complaint where underlying appellate ruling excluded extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff/heir against the Court of Appeal's decision rejecting a nullification complaint, thereby leaving the lower court rulings in force; the case concerned the termination of a maintenance contract and the reimbursement of unpaid expenses, where the original action and subsequent appeal had been rejected on the merits. The Supreme Court held that the appellate decision rejecting the nullification complaint was not subject to further appeal because it followed the admissibility status of the underlying appellate decision, which had been deemed inadmissible due to falling below the statutory threshold for *recurs* under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure; pursuant to Article 508(4) of the same Code, the ruling in the nullification proceedings inherits the same avenues of appeal as the challenged decision, meaning that since the base decision was not appealable, neither was the nullification ruling, in accordance with the constitutional principle of the legality of appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against decision on nullification complaint where underlying appellate ruling excluded extraordinary remedy: Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 16.04.2014, sub nr. x/2014, reclamanta A., a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâţii B. şi C., solicitând ca pe baza probelor administrate instanţa să dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. x/11.09.1995, la notar public D.; obligarea pârâţilor la plata sumei reprezentând cheltuieli de întreţinere neachitate pe ultimii 3 ani conform contractului, precum şi celelalte cheltuieli suportate de reclamantă privind: cheltuieli de întreţinere a apartamentului, cheltuieli legate de procurarea de medicamente, sumă ce se ridică în total la 264.000 RON, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2209/09.03.2015, Judecătoria Piteşti a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată, obligând-o pe aceasta la 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de reclamanta A. împotriva acestei sentinţe a fost respins de Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr. 4009/17.12.2015, ca nefondat, cu obligarea reclamantei la 500 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A. criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 4, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 66 din 9 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2014, a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamanta A. şi a fost obligată aceasta la plata către intimaţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 RON.
Împotriva deciziei date în recurs a formulat contestaţie în anulare petentul E., (moştenitorul autoarei A.), solicitând rejudecarea recursului, invocând dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 188/2016 din 15 septembrie 2016 pronunţate de CURTEA DE APEL PITEŞTI, secţia I civilă a fost respinsă contestaţia în anulare, formulată de contestatorul E., moştenitorul autoarei A., împotriva deciziei civile nr. 66 din 9 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C.. A fost obligat contestatorul la 200 RON cheltuieli de judecată către intimaţi.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul E., cerere ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie.
Recurentul a invocat dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Asupra verificării recursului de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Recurentul a formulat recurs împotriva unei decizii date în soluţionarea unei contestaţii în anulare.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ. hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Prin decizia civilă nr. 66 din 9 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2014, a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamanta A., instanţa reţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. în sensul că hotărârea atacată nu are deschisă calea recursului raportat la valoarea litigiului.
Întrucât decizia atacată cu contestaţie în anulare în cauză este exclusă din categoria deciziilor care pot fi atacate cu recurs, rezultă că nici decizia dată în contestaţie în anulare nu este suspusă căii de atac a recursului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
În raport de faptul că decizia atacată în recursul pendinte este definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul E. împotriva deciziei civile nr. 188/2016 din 15 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2017.