Recourse annulled as untimely stamped in real estate sale deed action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant against the Timișoara Court of Appeal's decision declaring the prior recourse perished, thereby leaving the lower court's procedural ruling in force. The dispute arose from a civil action seeking a judgment serving as an authentic deed for the sale of real estate, where the initial intervention requests by third parties were rejected as inadmissible by the first instance, a rejection upheld on appeal after the original recourse was suspended and subsequently declared perished due to lack of prosecution. The decisive legal basis for the final outcome was the failure of the appellant to pay the mandatory judicial stamp duty; pursuant to Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Articles 1 and 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court applied the sanction of nullity for an untimed or un-stamped recourse, noting that no personal or objective exemption from the stamping obligation applied in this case.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 pct. 5 C. proc. civ; Recourse annulled as untimely stamped in real estate sale deed action: Înalta Curte, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare a imobilului situat în Timişoara, zona C. de la Brad, nr. 28, proprietatea pârâtei.
Prin încheierea din 11.12.2014 pronunţată de Judecătoria Timişoara au fost respinse cererile de intervenţie formulate de D., E., F. şi G. ca inadmisibile.
Împotriva încheierii de respingere, ca inadmisibilă în principiu, a cereri de intervenţie formulate de intervenienţii D., E., F. şi G., dispusă de Judecătoria Timişoara la data de 11.12.2014 în dosarul nr. x/2014, a declarat recurs, recalificat ulterior ca apel, petentul D., împreună cu H., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş sub dosar nr. x/2014, solicitând desfiinţarea încheierii atacate şi admiterea în principiu a cererilor de intervenţie.
Prin decizia nr. 229/2015 din data de 11 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I-A CIVILĂ, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul D. în contradictoriu cu intimatul reclamant A. şi intimata pârâtă B. împotriva încheierii de respingere, ca inadmisibilă în principiu, a cererii de intervenţie formulate de petenţii D., E., F. şi G., pronunţată la data de 11.12.2014 de Judecătoria Timişoara.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs intervenientul D..
Prin încheierea din 21.10.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Timişoara a dispus suspendarea, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a judecării recursului declarat de către intervenientul D. împotriva deciziei civile nr. 229/11.03.2015, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2014.
Prin decizia civilă nr. 331 din 21.09.2016 pronunţată de CURTEA DE APEL TIMIŞOARA, secţia I civilă, a fost constatat perimat recursul declarat de intervenientul D. împotriva deciziei civile nr. 229/11.03.2015, pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2014.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs B., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recurenta nu a motivat recursul.
Înalta Curte, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei.
Constatând că recursul nu au fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 21.06. 2017 şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 493 pct. 5 C. proc. civ. va anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta - pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 331 din 21 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2017.