Territorial jurisdiction over professional contract dispute: enforcement of stipulated venue clause overriding general rules

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 14.12.2016 sub nr. x/2016, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 1650 RON, reprezentând debit aferent contractului de vânzare-cumpărare GPL nr. x/10.02.2015.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1025 şi următoarele C. proc. civ.

În şedinţa publică din data de 10.04.2017, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Giurgiu şi a admis-o reţinând că, din analiza înscrisurilor existente la dosar, reiese faptul că domiciliul pârâtului este în sat Jirlău, Com. Jirlău, strada x nr. 4, judeţul Brăila, situaţie în care, raportat la dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, aceasta fiind în cauză Judecătoria Făurei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu, Judecătoria Făurei a admis-o, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat ivit conflictul de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Făurei a reţinut că, din analiza contractului de vânzare cumpărare care stă la originea litigiului, se constată că raporturile dintre părţi nu sunt cele dintre un profesionist şi un consumator în cauză fiind vorba de raporturi dintre profesionişti având în vedere obligaţiile cumpărătorului de a desfăşura o activitate autorizată. Instanţa a mai reţinut că în conformitate cu dispoziţiile secţiunii VIII- Prevederi finale din contract, părţile au convenit ca toate neînţelegerile rezultate din interpretarea, executarea ori încetarea contractului, în lipsa rezolvării pe cale amiabilă, să fie rezolvate de instanţele judecătoreşti de la sediul furnizorului, în speţă Judecătoria Giurgiu.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Giurgiu competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, reţine că obiectul prezentului litigiu este reprezentat de o cerere cu valoare redusă a cărei soluţionare este reglementată prin procedura specială prevăzută de art. 1027 C. proc. civ.

Prin art. 1028 C. proc. civ. competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei iar aceasta se stabileşte potrivit dreptului comun.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 113 alin. (1) pct. 3 din noul C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

În cauză, pretenţiile reclamantei se întemeiază pe contractul x nr. x/10.02.2015.

Prin clauza stipulată în cadrul Secţiunii VIII din contract, părţile au convenit ca orice litigii apărute în timpul derulării contractului să fie soluţionate de judecătoria de la sediului furnizorului, în speţă Judecătoria Giurgiu.

Reclamanta nu a invocat drept temei al acţiunii Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori,.

Această lege nu are aplicare în cauză dat fiind că ambele părţi fac parte din categoria profesioniştilor deoarece desfăşoară activităţi autorizate. În plus, clauza atributivă de competenţă nu a fost declarată nulă, ca atare aceasta produce efecte depline.

În speţă, reclamanta a sesizat instanţa de la sediul său, respectiv de Judecătoria Giurgiu, la care a introdus în mod legitim cererea de chemare în judecată, de vreme ce părţile au convenit expres asupra instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2017.