Provisional suspension of enforcement via presidential ordinance inadmissible during cassation proceedings under the new Civil Procedure Code

Asupra cererii de suspendare provizorie de faţă, constată următoarele:

1. Prin sentinţa civilă nr. 357 din 28 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtelor A. S.R.L. şi B..

A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţii C. şi D., în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L., B.. şi E. S.R.L..

A fost obligată pârâta S.C. E. S.R.L. să plătească reclamanţilor C. şi D. suma de 950.000 euro reprezentând diferenţe dividende convenite conform contractului de vânzare cumpărare din data de 10.12.2014 încheiat între părţi.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanţilor formulată în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L. şi B..

A fost obligată pârâta E. S.R.L. să plătească reclamantului D. cheltuieli de judecată astfel: suma de 47.956,70 RON constând în contravaloare taxă timbru şi suma de 60.017,65 RON constând în contravaloare onorariu avocat.

Au fost obligaţi reclamanţii la plata către pârâta B. a cheltuielilor de judecată în sumă de 9.760,11 euro constând în onorariu avocat.

2. Prin decizia civilă nr. 511/2019, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanţii-reclamanţi C. şi D. şi de apelanta-pârâtă E. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 357 din 28 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

3. La 6 ianuarie 2020, pârâta E. S.R.L. a declarat recurs împotriva sus-menţionatei decizii.

4. Prin cererea formulată la data de 10 ianuarie 2020 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2020, petenta E. S.R.L. a solicitat suspendarea executării deciziei civile nr. 511/2019 din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea recursului.

5. Prin cererea formulată la data de 10 ianuarie 2020 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2020/a1, petenta E. S.R.L. a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care a solicitat instanţei să dispună suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 511/2019 din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării deciziei.

În motivarea cererii de suspendare provizorie, petenta susţine că, faţă de dispoziţiile art. 997 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege, respectiv aparenţa în drept, urgenţa, vremelnicia măsurii şi neprejudecarea fondului, arătând că punerea în executare a obligaţiei de a achita sumele de 950.000 EUR şi de 169.905,88 RON antrenează o pagubă certă în patrimoniul său, privând-o de mijloacele financiare pentru realizarea proiectului şi ar produce un blocaj imediat în activitatea societăţii, care nu ar mai avea posibilitatea de a derula investiţia la care s-a angajat conform planificării.

În drept, cererea de suspendare provizorie a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 997 şi următoarele C. proc. civ.

Examinând cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii formulată în prezenta cauză, în raport de dispoziţiile legale incidente şi de înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte apreciază cererea ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

La 10 ianuarie 2020, petenta E. S.R.L. a formulat, în temeiul art. 484 alin. (2) C. proc. civ., o cerere de suspendare a executării deciziei civile nr. 511 din 21 octombrie 2019, atacată cu recurs, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, faţă de care, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a format dosarul nr. x/2020, cu termen de judecată stabilit în data de 21 ianuarie 2020.

Totodată, printr-o altă cerere separată, înregistrată tot la 10 ianuarie 2020, petenta a solicitat, în temeiul art. 997 şi următoarele C. proc. civ., suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 511 din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării deciziei mai sus amintite, ce face obiectul dosarului nr. x/2020 înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sens în care a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale.

Dat fiind caracterul extraordinar al acestei căi de atac, recursul nu este suspensiv de executare, astfel încât, în temeiul art. 484 alin. (2) C. proc. civ., la cererea recurentului, instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă art. 484 alin. (1) C. proc. civ., iar potrivit dispoziţiilor art. 484 alin. (2) teza a II-a din acelaşi act normativ "cererea se depune direct la instanţa de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs şi dovada depunerii cauţiunii prevăzute la art. 719".

Cu toate că situaţiile în care recursul suspendă de drept executarea hotărârii sunt identice cu cele prevăzute de dispoziţiile art. 300 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, actualul C. proc. civ. nu mai face trimitere şi la procedura de suspendare provizorie a executării hotărârii până la soluţionarea cererii de suspendare, aşa cum era prevăzută de art. 300 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. de la 1865:

"La cerere, instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate şi în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1). Suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauţiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părţilor în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul. Dispoziţiile art. 403 alin. (3) şi (4) se aplică în mod corespunzător ".

Aşadar, se remarcă faptul că, spre deosebire de posibilitatea oferită de art. 403 alin. (4) C. proc. civ. de la 1865 potrivit căruia:

"În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare prevăzută de prezentul articol", actuala reglementare a suprimat procedura cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii, până la soluţionarea cererii de suspendare, în cazul exercitării recursului, astfel încât părţile interesate nu mai pot uza de o astfel de procedură.

De altfel, inclusiv termenul maxim de 10 zile indicat în mod expres de art. 484 alin. (4) din actualul C. proc. civ. nu mai permite derularea unei alte proceduri de suspendare cu caracter provizoriu, aşa cum era expres prevăzută de normele din vechiul C. proc. civ., mai sus amintite.

Cu toate că măsura suspendării provizorii a executării, prin ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea cererii de suspendare în apel este reglementată în mod expres la art. 450 alin. (5) din actualul C. proc. civ., aceasta nu poate fi aplicată prin analogie şi în recurs, deoarece norma de procedură anterior indicată nu este compatibilă cu procedura suspendării executării reglementată de art. 484 C. proc. civ.

Aşadar, din dispoziţiile legale evocate rezultă că, după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ., măsura suspendării provizorii, pe calea ordonanţei preşedinţiale, nu mai este inclusă printre măsurile procesuale de care pot uza autorii cererilor de recurs.

Prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte reţine, în esenţă, că procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, reglementată de art. 997 şi următoarele C. proc. civ., este aplicabilă numai în situaţia în care legea nu prevede o altă procedură, cum este cea reglementată de dispoziţiile art. 484 alin. (2) C. proc. civ., de care, petenta a uzat în speţă.

Prin urmare, cererea de suspendare provizorie formulată de petenta E. S.R.L. apare ca fiind inadmisibilă, sens în care Înalta Curte urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenta E. S.R.L. privind emiterea unei ordonanţe preşedinţiale pentru suspendarea provizorie a deciziei civile nr. 511/2019 din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2020.