Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4263/2004 AI generated

Commercial claim quashed and remanded for lack of appealability threshold.

Case Number Decizia nr. 4263/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to that court to resolve the appeal in accordance with the applicable procedural rules. The underlying dispute was a commercial claim by the claimant for repayment of an advance and contractual penalties, which the trial court had dismissed; the claimant's appeal was then annulled by the Court of Appeal for lack of representative capacity. The High Court, raising the issue of public policy sua sponte, held that because the value of the claim was under 200 million lei, the trial court's decision was not subject to appeal under Article 282¹ of the Civil Procedure Code, so the Court of Appeal should have treated the claimant's recourse as a complaint and applied the correct procedural framework. Consequently, the Court of Appeal's decision was annulled, and the case was returned for proper resolution of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 2821 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Commercial claim quashed and remanded for lack of appealability threshold: The underlying dispute was a commercial claim by the claimant for repayment of an advance and contractual penalties, which the trial court had dismissed; the claimant's appeal was then annulled by the Court of Appeal for lack of representative capacity. The High Court, raising the issue of public policy sua sponte, held that because the value of the claim was under 200 million lei, the trial court's decision was not subject to appeal under Article 282¹ of the Civil Procedure Code, so the Court of Appeal should have treated the claimant's recourse as a complaint and applied the correct procedural framework. Consequently, the Court of Appeal's decision was annulled, and the case was returned for proper resolution of the appeal.

Keywords

AI generated
appealability of remand decision commercial dispute article of civil procedure procedural capacity rules of procedure right to compensatory damages

Cited Legislation

AI generated
art. 2821 C. proc. civ
Cited to indicate the applicable legal framework for the appeal path, which the Court of Appeal must respect when re-examining the case.
art. 7208 C. proc. civ
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art.
art. 282 C. proc. civ
58/2003, care a restabilit, în materie comercială, regula de drept comun, în ce privește sistemul căilor de atac, anume, că hotărârile date în primă instanță, sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Basis for admitting the appeal on the public order ground invoked ex officio.
art. 299 alin. (3) C. proc. civ
Rapported to article 312 alin. (6), used to send the case back to the Court of Appeal for resolution of the appeal.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
Used to remit the case to the Court of Appeal for resolution of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3608/2005
Commercial appeal quashed and remanded after appellate court fails to reclassify as recourse under value threshold.
Decizia nr. 3809/2004
Commercial damages award reinstated; appellate ruling quashed for misclassifying remedy and remanded.
Decizia nr. 2821/2004
Commercial appeal wrongly admitted: value below statutory threshold requires recourse instead
Decizia nr. 3281/2004
Misqualification of commercial appeal as recourse due to subject-matter value threshold
Decizia nr. 3145/2005
Appeal quashed and remanded for material incompetence; payment for goods claim stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Basis for admitting the appeal on the public order ground invoked ex officio.

Art. 299 alin. (3) C. proc. civ.

Rapported to article 312 alin. (6), used to send the case back to the Court of Appeal for resolution of the appeal.

Art. 312 alin. (6) C. proc. civ.

Used to remit the case to the Court of Appeal for resolution of the appeal.

Art. 2821 C. proc. civ.

Cited to indicate the applicable legal framework for the appeal path, which the Court of Appeal must respect when re-examining the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC R.E.C. SRL a solicitat tribunalului obligarea pârâtei SC P.R.O. SRL la plata sumelor de 50.624.160 lei, avans acordat în baza contractului de comision nr. 70/2002 și la 18.245.542 lei penalități.

Tribunalul Ialomița, secția civilă, prin sentința nr. 1043 din 14 octombrie 2003, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantă.

Prin decizia nr. 132 din 15 aprilie 2004, Curtea de Apel București, secția a V a comercială, a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței.

În contra acestei decizii, reclamanta a declarat recurs pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., prin care solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

La termenul din 2 noiembrie 2004, Înalta Curte a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport cu prevederile art. 2821 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.

Excepțiile invocate sunt întemeiate.

În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003, care a restabilit, în materie comercială, regula de drept comun, în ce privește sistemul căilor de atac, anume, că hotărârile date în primă instanță, sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.

Apelul comercial, în lipsa unor norme speciale de natură comercială, este guvernat de normele de drept comun cuprinse în Titlul IV din Codul de procedură civilă: Apelul.

Prin urmare, în cauza de față, curtea de apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate, și să califice calea de atac cu care a fost sesizată drept recurs, deoarece valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până în 200 milioane lei, iar, potrivit normelor citate, hotărârea dată în primă instanță, în acest caz, nu este supusă apelului.

Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul, sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și, făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de reclamanta SC R.E.C. SRL Țăndărei.

Casează decizia nr. 132 din 15 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a V a comercială, și trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru soluționarea căii de atac.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2004.