Mootness of appeal against suspension order following declaration of peremption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant plaintiff against the lower court's decision to suspend the appellate proceedings, thereby leaving in force the appellate decision that subsequently declared the appeal perished and the original first-instance judgment final and binding. The dispute involved a civil action for the cancellation of contracts by a company in judicial administration against multiple defendants in judicial administration, where the suspension was originally ordered due to the appellant's failure to specify the contract values in RON for the calculation of judicial stamp tax; the appeal became moot because the appellate court later declared the appeal perished and that decision became final as no further appeal was lodged against it. Relying on the Code of Civil Procedure, the court held that under Article 254, perimatio nullifies all procedural acts made in that instance, rendering the subsequent challenge to the earlier suspension order ineffective, and dismissed the appeal pursuant to Article 312.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 alin. (1) C. proc. civ, art. 253 C. proc. civ, art. 254 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Mootness of appeal against suspension order following declaration of peremption: La termenul de judecată din data de 23.02.2016, Curtea a dispus suspendarea judecării apelului formulat de către apelantul I., în calitate de administrator special al A. S.A., în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. şi a dispus disjungerea judecării apelului formulat de reclamanta A. S.A. prin administrator judiciar E.., împotriva aceleiaşi sentinţe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 926 din 23.02.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2008, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A. S.A., ca neîntemeiată; a fost respinsă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui B., ca rămasă fără obiect; a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a lui B., ca rămasă fără obiect; a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei C. S.R.L., ca neîntemeiată; a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D. S.R.L., ca neîntemeiată; a fost respinsă cererea de chemare în judecată, aşa cum a fost precizată şi modificată, formulată de reclamanta A. S.A., prin administrator judiciar E., în contradictoriu cu pârâţii F. S.R.L., prin administrator judiciar G., D. S.R.L., prin administrator judiciar H. şi C. S.R.L., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel I., în calitate de administrator special al A. S.A. şi reclamanta A. S.A., prin administrator judiciar E..
La termenul de judecată din data de 23.02.2016, Curtea a dispus suspendarea judecării apelului formulat de către apelantul I., în calitate de administrator special al A. S.A., în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. şi a dispus disjungerea judecării apelului formulat de reclamanta A. S.A. prin administrator judiciar E.., împotriva aceleiaşi sentinţe.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că apelantul-pârât I., în calitate de administrator special al A. S.A., nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă de a preciza valoarea în RON a contractelor a căror anulare se cere în vederea calculării taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei încheieri, la data de 25 august 2016, a formulat recurs recurenta - pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator special I., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12 mai 2017.
Prin decizia nr. 763/A/2017 din 25 aprilie 2017 pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, secţia A VI-A CIVILĂ s-a constatat perimat apelul formulat de apelantul-pârât I., în calitate de administrator special al A. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 926/23.02.2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2008, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C. S.R.L., prin administrator judiciar J. S.P.R.L., F. S.R.L., prin administrator judiciar G.., şi D. S.R.L., prin administrator judiciar H..
Înalta Curte, analizând cererea cu care a fost învestită, respectiv cererea de recurs împotriva încheierii din 23 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, va respinge recursul având în vedere următoarele considerente:
De la data formulării recursului şi până la termenul de soluţionare, respectiv 21 iunie 2017, în dosarul x/2015 în care a fost dată încheierea atacată, a fost pronunţată decizia nr. 763/A/2017 din 25 aprilie 2017 prin care s-a constatat perimat apelul împotriva sentinţei civile nr. 926/23.02.2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2008.
Potrivit art. 253 C. proc. civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare.
Întrucât din datele furnizate de sistemul Ecris nu reiese că împotriva deciziei nr. 763/A/2017 din 25 aprilie 2017 ar fi fost formulat recurs, rezultă că această decizie este definitivă şi irevocabilă.
Conform art. 254 C. proc. civ. perimarea are drept urmare că toate actele de procedură făcute în acea instanţă nu-şi produc efectele.
În cauză, pronunţarea unei decizii irevocabile lasă fără efecte recursul declarat împotriva unei încheierii din 23 februarie 2016, anterioare acestei decizii.
Având în vedere aceste dispoziţii, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. A. S.A. prin administrator special I. împotriva încheierii din 23 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2017.