Lapse of appeal due to one-year procedural inaction in civil litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the lapse of the appeal, thereby leaving the second-instance judgment, which annulled the arbitral award and dismissed the original claim as statute-barred, in force. The dispute arose from an action to annul a commercial arbitral award, where the initial arbitrators awarded relief, the Court of Appeal subsequently overturned that award on the grounds of prescription in the re-trial, and the defeated party appealed that annulment to the Supreme Court. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural rule on the lapse of proceedings, specifically the provision that any civil appeal lapses ex lege if it remains in a state of inaction due to the fault of the parties for a period of one year without any legal grounds for suspension or interruption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 252 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) raportat la art. 252 din C. proc. civ; Lapse of appeal due to one-year procedural inaction in civil litigation: The dispute arose from an action to annul a commercial arbitral award, where the initial arbitrators awarded relief, the Court of Appeal subsequently overturned that award on the grounds of prescription in the re-trial, and the defeated party appealed that annulment to the Supreme Court. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural rule on the lapse of proceedings, specifically the provision that any civil appeal lapses ex lege if it remains in a state of inaction due to the fault of the parties for a period of one year without any legal grounds for suspension or interruption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section to formally order the constating of the lapse of the appeals.
Full text
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2010 la Curtea de Apel Galaţi petenta S.C.A. S.R.L. Galaţi a formulat în contradictoriu cu S.C. B. S.A. Galaţi acţiune în anulare hotărâre arbitrală nr. 54/02.09.2010 a Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultura Galaţi. A solicitat anularea hotărârii arbitrale şi în rejudecare respingerea acţiunii ca fiind prescrisă, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea nr. 12 din 9 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială a fost admisă acţiunea în anulare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A.. A fost anulată hotărârea arbitrală nr. 54/02.09.2010 a Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi iar în rejudecare a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. A fost respinsă acţiunea ca fiind prescrisă, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 13.116 RON reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar şi onorariu apărător.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta S.C. C. S.A. GALAŢI (fostă S.C. B. S.A.) prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ D. şi recurenţii E., F. şi G..
Judecata cererii de recurs a fost a fost suspendată prin încheierea de şedinţă din data de 20.04.2016, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
În urma referatului întocmit de către prim grefierul instanţei, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) si 3 din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă.
În cauza de faţă, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de un an, fără ca în acest interval de timp să intervină vreo cauză de suspendare sau de întrerupere în condiţiile art. 249-251 din C. proc. civ.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 252 din C. proc. civ., va constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimate recursurile declarate de recurenta - pârâtă S.C. C. S.A. GALAŢI (fostă S.C. B. S.A.) prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ D. şi de recurenţii E., F. şi G. împotriva hotărârii nr. 12 din 9 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2017.