Shareholder exclusion from limited liability company denied; cassation appeals declared inadmissible for challenging factual assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the shareholder's request to exclude a fellow partner from the limited liability company. The dispute involved a claim for exclusion based on alleged failure to participate in general meetings, delegation of voting rights to a spouse, and removal of corporate documents, which the first-instance tribunal and the appellate court found unsubstantiated by evidence and noted that the plaintiff’s hostile attitude had impeded the defendant’s duties. The Supreme Court ruled that the appeals were inadmissible because they challenged only the factual assessment of evidence without invoking any of the specific grounds of illegality required for cassation review under Article 304(1) of the Code of Civil Procedure, thus leaving the appellate decision rejecting the exclusion claim under Articles 217–220 of Law No. 31/1990 as final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 220 din Legea nr. 31/1990, art. 217 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990, art. 82 din Legea nr. 31/1990, art. 304 C. proc. civ, art. 304 alin. (1) C. proc. civ; Shareholder exclusion from limited liability company denied; cassation appeals declared inadmissible for challenging factual assessment: În considerentele deciziei s-a arătat că intimata pârâtă și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 217 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind aportul social astfel cum rezultă din actul constitutiv al societății iar referitor la prevederile art. 217 alin. (1) lit. c), apelantul nu a dovedit că prin activitățile desfășurate ar fi încălcat dispozițiile art. 80 sau art. 82 din Legea nr. 31/1990, nedepunând alte înscrisuri în apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul T.D., asociat al SC T.D.Z. SRL Fetești, a solicitat excluderea asociatei D.M. din societate în temeiul art. 217 alin. (1) lit. e) și c), art. 218 – art. 220 din Legea nr. 31/1990 republicată motivat de faptul că aceasta a cedat dreptul de vot și de administrare soțului său, nu a participat la adunările generale și a sustras actele firmei de la sediul acesteia.
Tribunalul Ialomița, secția comercială, prin sentința nr. 983 din 29 septembrie 2003, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată, reținând că probele administrate în cauză nu susțin afirmațiile reclamantului cu privire la activitatea pârâtei, și că atitudinea ostilă a reclamantului a fost de natură a o împiedica pe pârâtă în îndeplinirea atribuțiilor sale.
În contra sentinței reclamantul T.T.D. a declarat apel, critica sa vizând o greșită apreciere a probelor, acestea, ca și înscrisurile pe care le va atașa apelului fac dovada susținerilor din acțiune.
Curtea de Apel București, prin decizia nr. 54 din 3 martie 2004, a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a arătat că intimata pârâtă și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 217 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind aportul social astfel cum rezultă din actul constitutiv al societății iar referitor la prevederile art. 217 alin. (1) lit. c), apelantul nu a dovedit că prin activitățile desfășurate ar fi încălcat dispozițiile art. 80 sau art. 82 din Legea nr. 31/1990, nedepunând alte înscrisuri în apel.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de reclamantul T.D. și SC T.D.Z. SRL Fetești.
În motivarea recursurilor, identice dealtfel, fără a se indica vreunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., se critică hotărârile pronunțate în cauză pentru greșita apreciere a probelor.
Recursurile nu sunt fondate.
Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situațiile limitativ enumerate numai pentru motive de nelegalitate.
Cum prin recursurile declarate decizia atacată este criticată numai sub aspectul greșitei aprecieri a probelor, iar nu pentru vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte le va respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul T.D. și pârâta SC T.D.Z. SRL Fetești împotriva deciziei nr. 54 din 03 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 noiembrie 2004.