Annulment of final non-executable decision dismissed as time-barred for exceeding 15-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment challenge as time-barred, thereby upholding the prior decision that had rejected the underlying revocation request. The dispute concerned a party's attempt to annul a final, non-executable judicial decision issued by the same High Court, which had previously denied a petition for revision on grounds of tardiness. The petitioner argued that the statutory deadline for filing the annulment had not been missed, submitting evidence of notification dates; however, the court determined that the petition was filed more than two months after the notification of the judgment, thereby exceeding the strict fifteen-day subjective deadline applicable to final, non-executable judgments, without the petitioner having requested reinstatement into time. Relying on the combined application of Articles 319(2) and 103 of the Code of Civil Procedure, which establishes the double limitation period and the sanction of forfeiture for missing mandatory procedural deadlines, the court admitted the exception of tardiness ex officio and declared the annulment challenge inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ, art. 319 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of final non-executable decision dismissed as time-barred for exceeding 15-day deadline: În motivarea cererii, contestatorul a susţinut că revizuirea a fost respinsă în mod greşit ca fiind tardivă, întrucât potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. şi a dovezilor depuse la dosar, nu a fost a depăşit termenul legal de 30 de zile.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra contstaţiei, Înalta Curte constată următoarele:
Prin decizia nr. 1964 din 22 noiembrie 2016 pronunţata de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 29 din 3 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, prin care a solicitat admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, contestatorul a susţinut că revizuirea a fost respinsă în mod greşit ca fiind tardivă, întrucât potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. şi a dovezilor depuse la dosar, nu a fost a depăşit termenul legal de 30 de zile.
Înalta Curte, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 319 alin. (2) Cod procedură, a luat în examinare excepţia tardivităţii formulării acestei căi extraordinare de atac şi a reţinut următoarele:
În speţă, prin contestaţia în anulare, se atacă o decizie irevocabilă, care nu este susceptibilă de executare silită.
În atare situaţie, sunt aplicabile dispoziţiile art. 319 alin. (2) teza a II-a Cod procedură, potrivit cărora, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai tarziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Legiuitorul a adoptat sistemul unui termen dublu: un termen subiectiv de 15 zile, calculat cu începere de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre şi un termen obiectiv de un an, socotit de la data când hotărârea ce se atacă a rămas irevocabilă.
În cauza de faţă, Înalta Curte constată că decizia atacată cu contestaţia în anulare a rămas irevocabilă la data de 22 noiembrie 2016, iar contestaţia în anulare a fost promovată la data de 4 mai 2017.
Hotărârea atacată, fiind irevocabilă, nu se comunică din oficiu, ci doar la cererea părţii interesate.
Sub acest aspect, se reţine că, în speţă, contestatorul A. a solicitat comunicarea deciziei atacate, ataşând în acest sens contestaţiei în anulare, adresa emisă de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care se arată că, la data de 14 martie 2017, i-a fost comunicată, prin plic, o copie a deciziei nr. 1964 din 22 noiembrie 2016 .
Procedura de comunicare a deciziilor, atunci când partea nu se prezintă personal să ridice copia hotărârii, se realizează prin plic, fără a fi restituită la dosar o dovada în acest sens, însă având în vedere data la care a fost transmis plicul cuprinzând decizia atacată cu contestaţie în anulare, respectiv 14 martie 2017, raportat la data formulării contestaţiei în anulare, respectiv 4 mai 2017, Înalta Curte constată că termenul de 15 zile prevăzut de art. 319 alin. (2) Cod procedură a fost depăşit.
În plus, a fost ataşat la dosar un borderou de la Registratura generală a Înaltei Curţi din care rezultă că, într-adevăr, decizia nr. 1964 din 22 noiembrie 2016 a Înaltei Curţi a fost transmisă contestatorului la data de 14 martie 2017.
În acest context, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.
Cum în cauză, contestaţia în anulare a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de hotărârea atacată, iar contestatorul nu a solicitat repunerea în termen, Înalta Curte, potrivit art. 319 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 103 acelaşi cod, urmează să admită excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi să respingă ca tardiv formulată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1964 din 22 noiembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2017.