Expiration of cassation appeal after lapse of one year following cessation of insolvency-related suspension

Asupra perimării recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentinţă nr. 2242 din 17 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, s-au respins excepţiile prescripţiei dreptului material la acţiune, de nulitate a menţiunilor făcute de expertul A. şi de inadmisibilitate, invocate de pârâtă.

Prin aceeaşi sentinţă, s-a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta B. S.A. împotriva pârâtei S.C. C. S.A. şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 3.406.084,34 RON reprezentând majorări de întârziere calculate până la 16 aprilie 2009 şi la plata sumei de 1.543.147,74 RON reprezentând reduceri tarifare, acordate în mod eronat, sume ce se vor actualiza la data plăţii efective în funcţie de rata inflaţiei. A fost obligată pârâta la plata sumei de 41.413,55 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel pârâta B. S.A. Bucureşti - Sucursala Banat - Oltenia, care a fost soluţionat prin decizia nr. 68/2011 din 10 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, în sensul respingerii ca nefondat.

Pârâta S.C. C. S.A. Bucureşti prin administrator judiciar D. a declarat recurs împotriva deciziei evocate anterior, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 februarie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, a dispus suspendarea judecării recursului, ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. C. S.A., fiind desemnat administrator judiciar D., potrivit încheierii din data de 15 iulie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Comercială, în dosarul nr. x/2011.

Prin încheierea din 19 aprilie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a menţinut măsura suspendării judecăţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, până la finalizarea procedurii insolvenţei ce face obiectul dosarului nr. x/2011 al Tribunalului Bucureşti.

Prin referatul din data de 15 mai 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fixat termen de judecată pentru data de 20 iunie 2017, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015, în sensul dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea judecării recursului.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare excepţia de perimare a recursului, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicare generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că pricina a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prin încheierea din 21 februarie 2012 a Înaltei Curţi, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. C. S.A., măsură menţinută ulterior prin încheierea din 19 aprilie 2016.

Dosarul de insolvenţă care a determinat suspendarea judecării recursului a fost soluţionat, fiind dispusă închiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. C. S.A., prin sentinţa civilă nr. 5196 din 9 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare, astfel cum rezultă din adresa Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, aflată la dosar.

Înalta Curte constată că, în speţă, condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite.

Astfel, prin sentinţa pronunţată la data de 9 iunie 2016 de Tribunalul Bucureşti, s-a închis procedura insolvenţei împotriva debitoarei S.C. C. S.A., acesta fiind ultimul act de procedură, ulterior părţile nemaiformulând nicio cerere.

Totodată, se reţine că de la data de 9 iunie 2016 şi până la data de 20 iunie 2017, a trecut un termen mai mare de 1 an.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. Bucureşti prin administrator judiciar D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. Bucureşti prin administrator judiciar D. împotriva deciziei nr. 68/2011 din 10 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia Comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2017.