Recourse annulled as untimely stamped: failure to prepay judicial stamp duty renders appeal inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant association's appeal as untimely paid, effectively leaving the Court of Appeal's decision on peremption intact. The dispute arose from a civil case where the trial court had dismissed a request to refer a constitutional question to the Constitutional Court; the appellant subsequently filed an appeal, which was declared perempted by the appellate court, prompting the appellant to seek annulment of that appellate decision. The Supreme Court ruled that because the appellant failed to prepay the required judicial stamp duty and did not benefit from any legal exemption, the procedural requirements for admissibility were not met, supporting the annulment based on the constitutional principle of equality before the law and the lawful imposition of financial restrictions on access to justice. The decisive legal basis includes Article 20 of Law No. 146/1997 concerning judicial stamp duties and Article 35 of the Methodological Norms, which mandate the annulment of pleadings that are not stamped or insufficiently stamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 20 pct. 1 din Legea nr. 146/1997; Recourse annulled as untimely stamped: failure to prepay judicial stamp duty renders appeal inadmissible: Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din data de 03.10.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în cauza privind Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, intimatul - reclamant A. administrator judiciar al S.C. B. S.R.L. şi intimatele - pârâte: C., S.C. B. S.R.L. prin curator special D. şi S.C. E. S.A., a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de creditoarea Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Asociaţia Pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, prin decizia nr. 65/2017 din 15 februarie 2017, a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din data de 03.10.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta Asociaţia Pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, prin care a solicitat admiterea acestuia.
În temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va examina cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.
Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta, deşi a fost citată cu menţiunea de a achita taxa de timbru şi timbrul judiciar, aşa cum rezultă din citaţiile aflate la dosar, nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea.
De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 pct. 1 şi 5 din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta Asociaţia Pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât excepţia invocată este întemeiată.
Curtea Constituţională prin decizia nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiţie nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit şi în acest sens s-a reţinut că art. 21 din Constituţie nu instituie nicio interdicţie cu privire la taxele în justiţie, fiind legal şi echitabil ca justiţiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfăşurată de autorităţile judecătoreşti să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispoziţiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic şi social, demnităţii omului, drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului aminteşte, în cauza Weissman şi alţii contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiţiei poate justifica impunerea unei restricţionări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 şi următoarele, şi Kreutz).
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei nr. 65/2017 din 15 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.