Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1110/2017 AI generated

Third-party guarantor’s appeal declared perempted; lower court judgments stand

Case Number Decizia nr. 1110/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the procedural exception and declared the appellant's (third-party guarantor's) appeal abandoned (perimat), thereby leaving the prior lower court decisions—the trial court's partial judgment in favor of the claimant and the appellate court's affirmance—fully in force against the appellant. The case concerned a commercial dispute over a debt of 667,297,695 RON plus interest and legal costs, arising from claims and counterclaims involving multiple parties and third-party guarantees. The appeal had been suspended due to insolvency proceedings against a party, and after those proceedings closed and the entity was dissolved, the case was rescheduled; the court found the matter had remained inactive for over one year due to the parties' fault, without any valid suspension or interruption. Applying Articles 248(1), 249–251, 252, and 312(1) of the Civil Procedure Code, the court ruled that the appeal was automatically abandoned by operation of law due to the statutory one-year inactivity period.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Third-party guarantor’s appeal declared perempted; lower court judgments stand: The case concerned a commercial dispute over a debt of 667,297,695 RON plus interest and legal costs, arising from claims and counterclaims involving multiple parties and third-party guarantees. The appeal had been suspended due to insolvency proceedings against a party, and after those proceedings closed and the entity was dissolved, the case was rescheduled; the court found the matter had remained inactive for over one year due to the parties' fault, without any valid suspension or interruption. Applying Articles 248(1), 249–251, 252, and 312(1) of the Civil Procedure Code, the court ruled that the appeal was automatically abandoned by operation of law due to the statutory one-year inactivity period.

Keywords

AI generated
insolvency third-party claim standing to appeal civil and commercial matters liability of guarantor procedural guarantees

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
S.R.L., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 36 din Legea nr. 85/2006
S.A., a fost deschisă procedura insolvenţei în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
art. 252 C. proc. civ
(1) şi art. 252 C. proc. civ., va admite excepţia şi va constata perimată cererea de recurs declarată de recurenta-chemată în garanţie S.C.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 6/2016
Inadmissibility of reference for lack of legal doubt regarding standing to file criminal appeal for annulment by non-parties affected by special confiscation
AI generated
Decizia nr. 2412/2022
Peremption of appeal following cessation of suspension pending resolution of related insolvency challenge
Decizia nr. 1065/2018
Perempted appeal upheld for failure to resume proceedings after insolvency suspension ended.
Decizia nr. 337/2020
Appeal declared perimated after six-month inactivity in creditor's insolvency contestation.
Decizia nr. 2258/2021
Peremption of cassation appeal due to procedural inactivity after closure of debtor's insolvency proceedings
Decizia nr. 4828/2013
Appeal perempted for one-year inactivity; prior restitution ruling stands

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ.

Basis for the court to admit the exception of peremption and declare the appeal perimated.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra constatării perimării recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 407/C/05.05.2005 a Tribunalului Braşov s-a dispus admiterea în parte a cererii formulată de reclamanta A. S.A., a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 667.297.695 RON cu dobânda legală de la data pronunţării şi până la achitarea integrală a debitului; a mai fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 21.192.051 RON cu titlu de cheltuieli de judecată; a fost admisă în parte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Administraţia Naţională a Drumurilor Direcţia Generală de Drumuri şi Poduri Braşov, a fost obligată chemata în garanţie B. la plata către pârâtă a sumei de 23.442.051 RON cu titlu de cheltuieli de judecată; a fost respinsă cererea de chemare în garanţie formulată de B. în contradictoriu cu chemata în garanţie S.C. C. S.A. ca neîntemeiată; a fost admisă în parte cererea de chemare în garanţie, fiind obligată chemata în garanţie S.C. D. S.A. la plata sumei de 667.297.695 RON.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Braşov şi chemata în garanţie B..

Curtea de Apel Braşov, secţia Comercială prin decizia nr. 148/Ap din 27.09.2005 a respins apelurile declarate de pârâtă şi chemata în garanţie împotriva sentinţei civile nr. 407/C din 05.05.2005 a Tribunalului Braşov pe care a păstrat-o.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs chemata în garanţie E. S.R.L., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În temeiul acestui motiv de nelegalitate recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurată şi în consecinţă respingerea acţiunii promovată de reclamantă, ca nefondată, iar în subsidiar modificarea deciziei şi a sentinţei atacate prin admiterea cererii de chemare în garanţie formulată împotriva reclamantei, prin obligarea acesteia la plata sumei de 667.297.695 RON.

La termenul de judecată din data de 17.05.2007, instanţa a suspendat judecata recursului, constatând că împotriva chematei în garanţie S.C. F. S.A., a fost deschisă procedura insolvenţei în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Această dispoziţie a fost menţinută prin încheierile de şedinţă din data de 10.04.2008, 06.11.2008, 06.11.2008, 24.09.2009 şi 13.05.2010.

Prin încheierea de şedinţă din 14.04.2016, cauza a fost repusă pe rol, constatând că au încetat cauzele de suspendare, respectiv prin hotărârea nr. 380/F/2015 din 23 aprilie 2015 a Tribunalului Hunedoara, irevocabilă prin decizia nr. 6/2016 din 13 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, dosarul nr. x/2004 a fost soluţionat prin închiderea procedurii de insolvenţă a debitoarei S.C. F. S.A., iar la data de 03.09.2015 debitoarea a fost radiată din Registrul Comerţului.

Prin referatul întocmit de grefa instanţei la data de 08.05.2017, pricina a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.

În şedinţă publică de la 15.06.2017, a fost invocată din oficiu, excepţia de perimare a judecăţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), Înalta Curte a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Având în vedere faptul că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va admite excepţia şi va constata perimată cererea de recurs declarată de recurenta-chemată în garanţie S.C. E. S.R.L. împotriva deciziei nr. 148/Ap din 27 septembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs declarată de recurenta-chemată în garanţie S.C. E. S.R.L. împotriva deciziei nr. 148/Ap din 27 septembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.