Cassation nullified for failure to specify illegality of suspension order in pending preliminary reference on statutory nature of public health workers' meal vouchers.

Deliberând asupra recursului, în condiţiile art. 395 coroborat cu dispoziţiile art. 494 C. proc. civ., văzând şi prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., reţine următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub număr de dosar x/2015, reclamanţii SINDICATUL "A." DIN CADRUL SPITALULUI MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE şi C.. şi muncitorii, în numele şi pentru membrii lor de sindicat D. şi E., au chemat în judecată pe pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, acesta să fie obligat la plata către fiecare membru de sindicat a contravalorii tichetelor de masa aferente perioadelor: 01.09.2012-01.11.2012, 01.01.2013-01.03.2013, 01.05.2013-01.10.2013, 01.01.2014-01.10.2014 şi 01.01.2015 până la pronunţarea hotărârii şi în continuare, atâta timp cât membrii de sindicat îşi vor păstra calitatea de salariaţi ai Spitalului Municipal B. Roşiorii de Vede şi cât timp cadrul normativ va rămâne neschimbat, cu actualizare la data plăţii, precum şi la plata dobânzii legale aferente.

Prin sentinţa civilă nr. 1736 din 27 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal - complet specializat pentru litigii de muncă şi asigurări sociale s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul "A." din Spitalul Municipal B. Roşiorii de Vede şi C.. şi muncitorii, în numele şi pentru membrii săi de sindicat D., E., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal B. Roşiorii de Vede. A fost obligat pârâtul să plătească fiecăruia dintre reclamanţii nominalizaţi - membrii de sindicat, contravaloarea tichetelor de masă aferente perioadei 01. 09. 2012-01. 11. 2012,01 .01.2013-01. 03 .2013,01. 05. 2013-01. 10 .2013,01. 01. 2014- 01 .10. 2014 şi 01. 01 .2015 pentru D. şi perioadei 06 01 2015 pentru E. până la data pronunţării sentinţei -27. 10 .2015, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Au fost respinse capetele de cerere privind plata şi în continuare cât timp reclamanţii au calitatea de salariaţi ai pârâtului şi cadrul legal rămâne neschimbat, precum şi actualizarea cu dobânda legală, ca nefondate.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. - ROŞIORII DE VEDE în numele membrilor de sindicat D. şi E., precum şi pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE au declarat apel.

Pe parcursul soluţionării apelului, la termenul din 3 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea din 3 martie 2016, a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Fără a-şi încadra criticile în temeiul de drept al art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., împotriva încheierii de suspendare din 3 martie 2016, atât reclamanţii SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. - ROŞIORII DE VEDE şi C.. şi muncitorii din Spitalul B. în numele şi pentru D. ŞI E., cât şi pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE au formulat cereri de recurs, care au fost înaintate spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, apreciindu-se prin raport că recursul este admisibil, dat fiind că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este susceptibilă de a fi recurată, înscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Apreciindu-se că susţinerile recurenţilor nu pot fi încadrate în motivele de nelegalite expres reglementate de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., concluziile raportului au fost în sensul anulării recursurilor, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 22 februarie 2017 completul de filtru a dispus comunicarea completării raportului întocmit, părţilor litigante.

Nu au fost depuse puncte de vedere asupra raportului întocmit.

Înalta Curte, examinând cererile de recurs formulate de reclamanţii SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. - ROŞIORII DE VEDE şi C.. şi muncitorii din Spitalul B. în numele şi pentru D. ŞI E. şi de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE împotriva încheierii din 3 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale din perspectiva criticilor indicate de părţi, astfel cum acestea au fost circumscrise temeiului de drept indicat (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.), reţine inexistenţa motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Conform art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele prevăzute expres şi limitativ la punctele 1 - 8, iar din interpretarea art. 489 alin. (2) C. proc. civ. rezultă că indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Se constată că în cuprinsul cererii de recurs, reclamanţii au solicitat, în esenţă, reluarea judecării apelului având în vedere având în vedere decizia nr. 5 pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 23 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 115/2004 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului contractual din unităţile sanitare publice din sectorul sanitar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 125/2005, cu modificările şi completările ulterioare prin care s-a stabilit, că alocaţia individuală de hrană sub forma tichetelor de masă pentru personalul încadrat în unităţile sanitare publice finanţate din venituri proprii realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, reprezintă un drept, iar nu o vocaţie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond nu a ţinut cont de prevederile Legii nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masa, în sensul că, aceasta prevede posibilitatea acordării tichetelor de masă fără să stabilească în sarcina angajatorului obligativitatea acordării acestora, dispoziţiile art. 1 din prezenta lege nu instituie o obligaţie pentru angajator, ci lasă la aprecierea acestuia acordarea/neacordarea tichetelor de masă, în funcţie de posibilităţile economico-financiare reale de care dispune.

A arătat că, pentru ca tichetele de masă să poată fi acordate, trebuie ca în buget să fie prevăzute sume cu această destinaţie, iar din prevederile legale menţionate rezultă că reclamanţii pot beneficia de tichete de masă în limita bugetului local.

Aşa fiind, se constată că, în cuprinsul cererilor de recurs deduse judecăţii, nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii atacate, care formează obiectul recursurilor, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurenţi a motivelor de nelegalitate, prin raportare la măsura dispusă (suspendarea judecării apelurilor, conform art. 520 alin. (4) C. proc. civ.) şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia.

De asemenea, recurenţii-reclamanţii au indicat formal motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., întrucât atât aceştia, cât şi recurentul-pârât, au adus în discuţie chestiuni care vizează fondul litigiului fără a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii recurate.

Aşa fiind, se apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs, soluţionând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării şi dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile mai sus menţionate, obligaţie care revine sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurenţii nu s-au conformat obligaţiei reglementate de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de recurs şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea cererilor de recurs în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii SINDICATUL A. DIN SPITALUL MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE şi C. ŞI MUNCITORII ÎN NUMELE ŞI PENTRU D. ŞI E. împotriva încheierii din 3 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Anulează recursul declarat de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL B. ROŞIORII DE VEDE împotriva încheierii din 3 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2017.