Jurisdictional conflict resolved: Ploiești Court holds competence to hear debtor's challenge to execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the territorial competence to hear the challenge to execution (contestație la executare) lies with the Ploiești Court (Judecătoria Ploiești), thereby rejecting the Călărași Court's declination and upholding the Ploiești Court's jurisdiction; the case remains pending before the Ploiești Court. The dispute involved a debtor—a regional public finance directorate that had absorbed a county-level finance administration through merger—challenging execution acts (a garnishment order and an enforcement expenses update) issued by a bailiff at the request of a creditor company. The decisive legal basis was Articles 651(1) and 714(1) of the Civil Procedure Code, which designate the enforcement court as the court in whose district the debtor's registered office is located at the time of enforcement, here the regional directorate's seat in Ploiești, notwithstanding the debtor's sub-unit office in Călărași and the fact that the debtor lacks separate legal personality after absorption under Article 10(7) of Emergency Ordinance No. 74/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (7) din O.U.G. nr. 74/2013, art. 714 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved: Ploiești Court holds competence to hear debtor's challenge to execution: The dispute involved a debtor—a regional public finance directorate that had absorbed a county-level finance administration through merger—challenging execution acts (a garnishment order and an enforcement expenses update) issued by a bailiff at the request of a creditor company. The decisive legal basis was Articles 651(1) and 714(1) of the Civil Procedure Code, which designate the enforcement court as the court in whose district the debtor's registered office is located at the time of enforcement, here the regional directorate's seat in Ploiești, notwithstanding the debtor's sub-unit office in Călărași and the fact that the debtor lacks separate legal personality after absorption under Article 10(7) of Emergency Ordinance No. 74/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the competent court in a negative conflict of jurisdiction.
Full text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi sub număr de dosar x/2017 la data de 13.02.2017, contestatoarea D.G.R.F.P. Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi, cu sediul în mun. Călăraşi, str. x, jud. Călăraşi, în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. A., cu sediul în mun. Ploieşti, str. x, jud. Prahova şi S.C. B. S.R.L., cu sediul în Dragoş-Vodă, tarla x, parcela x, clădirea C1, camera 5, jud. Călăraşi, a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea actelor de executare silită, respectiv a adresei de înfiinţare a popririi asupra tuturor conturilor A.J.F.P. Călăraşi din cadrul D.G.R.F.P. Ploieşti nr. 2209/07.02.2017 şi a încheierii de actualizare cheltuieli executare nr. 91/03.02.2017 în dosarul de executare nr. 91/2016 de către B.E.J. A., la solicitarea creditoarei S.C. B. S.R.L.
Prin sentinţa civilă nr. 704/2017 din 6 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
În motivarea hotărârii, s-a reţinut că, în speţă, titlul executoriu este reprezentat de sentinţa civilă nr. 515 din 27.02.2013 a Tribunalului Călăraşi, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1377 din 24.02.2014 a CAB, iar calitatea de debitoare o are Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi din cadrul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti.
Conform art. 10 alin. (7) din O.U.G. nr. 74/2013 direcţiile generale judeţene ale finanţelor publice se reorganizează prin fuziune prin absorbţie în cadrul direcţiilor generale regionale ale finanţelor publice şi îşi pierd personalitatea juridică, iar conform art. 11 alin. (3), din acelaşi act normativ,acestea din urmă dobândesc calitatea procesuală a direcţiilor generale judeţene.
În acest context, Direcţia Generală Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi a fost absorbită de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, care a preluat totodată şi toate obligaţiile acesteia. Cum sediul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Ploieşti se află la Ploieşti, unde de altfel se află şi conturile Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Călăraşi, tot la Ploieşti a fost încuviinţată şi executarea silită, conform încheierii nr. 8630 din 14.10.2016 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în dosarul nr. x/2016, la cererea intimatei creditoare.
Învestită prin declinare, Judecătoria Ploieşti a reţinut, în esenţă, că, în raport cu dispoziţiile art. 714 C. proc. civ. şi art. 651din acelaşi act normativ, având în vedere că sediul debitoarei AJFP Călăraşi, în accepţiunea textului legal al art. 651 alin. (1) C. proc. civ., se află în mun. Călăraşi, str. x, jud. Călăraşi, astfel cum rezultă chiar din cererea de chemare în judecată, instanţa competentă să soluţioneze prezenta contestaţie la executare este Judecătoria Călăraşi.
Faptul că, direcţiile generale judeţene ale finanţelor publice s-au reorganizat prin fuziune prin absorbţie în cadrul direcţiilor generale regionale ale finanţelor publice, pierzându-şi astfel personalitatea juridică, s-a apreciat că nu poate conduce implicit la concluzia că Judecătoria Ploieşti are o competenţă teritorială de soluţionare a cauzelor având ca obiect contestaţie la executare formulate de Administraţiile Judeţene ale Finanţelor Publice din toate judeţele arondate structurii regionale, întrucât această interpretare nu este prevăzută de nicio dispoziţie legală.
S-a mai reţinut că, pentru a putea sta în judecată, o entitate juridică nu trebuie să aibă neapărat personalitate juridică, ci este suficient ca aceasta să aibă organe proprii de conducere sau să fie constituite conform legii (art. 56 C. proc. civ.), precum este cazul şi A.J.F.P. Călăraşi.
În opinia Judecătoriei Ploieşti, considerentele reţinute de Judecătoria Călăraşi, conform cărora sediul D.G.R.F.P. Ploieşti se află la Ploieşti, unde se află şi conturile Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Călăraşi, tot la Ploieşti fiind încuviinţată şi executarea silită, nu pot reprezenta motive în stabilirea competenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti în soluţionarea prezentei contestaţii la executare, atât timp cât dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. reglementează expres că unicul criteriu al stabilirii competenţei instanţei este domiciliul sau sediul debitorului, în speţă fiind vorba de A.J.F.P. Călăraşi, sediul acesteia fiind în mun. Călăraşi.
Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 4133 din 04.05.2017 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Ploieşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi, contestatoarea D.G.R.F.P. Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi, cu sediul în mun. Călăraşi, str. x, jud. Călăraşi, în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. A., cu sediul în mun. Ploieşti, str. x, jud. Prahova şi S.C. B. S.R.L., cu sediul în Dragoş-Vodă, tarla x, parcela x, clădirea C1, camera 5, jud. Călăraşi, a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea actelor de executare silită, respectiv a adresei de înfiinţare a popririi asupra tuturor conturilor A.J.F.P. Călăraşi din cadrul D.G.R.F.P. Ploieşti nr. 2209/07.02.2017 şi a încheierii de actualizare cheltuieli executare nr. 91/03.02.2017 în dosarul de executare nr. 91/2016 de către B.E.J. A., la solicitarea creditoarei S.C. B. S.R.L.
În speţă sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:
"instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi text de lege:
"instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."
Se reţine, de asemenea, aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 714 alin. (1) din noul C. proc. civ., conform cărora, contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Fiind vorba de o pricină referitoare la o contestaţie la executare, normele de competenţă teritoriale sunt norme juridice de ordine publică, de la care nu se poate deroga.
Contrar celor reţinute de Judecătoria Ploieşti, nu se poate face abstracţie de împrejurarea că direcţiile generale judeţene ale finanţelor publice s-au reorganizat prin fuziune prin absorbţie în cadrul direcţiilor generale regionale ale finanţelor publice, conform art. 10 alin. (7) din O.U.G. nr. 74/2013, în cauză Direcţia Generală Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi fiind absorbită de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, care a preluat totodată şi toate obligaţiile acesteia.
Din interpretarea dispoziţiilor legale, rezultă că în materia contestaţiei la executare determinant este sediul debitorului, iar în cauză calitatea de debitor o are Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti al cărei sediu se află în Ploieşti (unde se află de altfel şi conturile Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Călăraşi), respectiv în raza teritorială a Judecătoriei Ploieşti, aceasta fiind, faţă de prevederile art. 651 şi ale art. 714 C. proc. civ., instanţa de executare, respectiv instanţa care a încuviinţat executarea silită şi, prin urmare, instanţa competentă cu soluţionarea prezentei contestaţii la executare.
În consecinţă, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2017.