Postal company’s appeal quashed and remanded after timely stamp payment defeats annulment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the postal company defendant, quashed the Court of Appeal Timișoara decision no. 118 A of 28 April 2004 (which had dismissed the defendant’s appeal as insufficiently stamped), and remanded the case to the same court for a merits hearing of the appeal; the first-instance judgment ordering the defendant to pay damages to the local council remains subject to that re-hearing. The dispute arose from a civil damages claim brought by the local council against the regional postal directorate, with the defendant challenging the appellate court’s annulment of its appeal for failure to pay a 27,000 lei stamp duty difference. The decisive legal basis was that the defendant had timely dispatched the stamp difference by mail before the appeal decision, which was collected by the court’s delegate, so non-arrival of the documents in the case file was not the appellant’s fault; under Article 304(5) and Article 313 of the Civil Procedure Code, the appellate annulment was unlawful, as the appellant had complied with stamping obligations under Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 9/1995.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Postal company’s appeal quashed and remanded after timely stamp payment defeats annulment: 118 A of 28 April 2004 (which had dismissed the defendant’s appeal as insufficiently stamped), and remanded the case to the same court for a merits hearing of the appeal; the first-instance judgment ordering the defendant to pay damages to the local council remains subject to that re-hearing. The dispute arose from a civil damages claim brought by the local council against the regional postal directorate, with the defendant challenging the appellate court’s annulment of its appeal for failure to pay a 27,000 lei stamp duty difference. The decisive legal basis was that the defendant had timely dispatched the stamp difference by mail before the appeal decision, which was collected by the court’s delegate, so non-arrival of the documents in the case file was not the appellant’s fault; under Article 304(5) and Article 313 of the Civil Procedure Code, the appellate annulment was unlawful, as the appellant had complied with stamping obligations under Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 9/1995.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the grounds for the appeal as the basis for the cassation of the lower decision.
Cited as the legal basis for the admission of the appeal and the cassation with remand.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 852 din 3 februarie 2004, a admis în parte acțiunea reclamantului Consiliul Local Rîu de Mori și a obligat pe pârâta C.N.P.R. Direcția Regională de Poștă Timișoara la plata sumei de 59.327.754 lei, cu titlu de pretenții și suma de 5.935.000 lei, cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâta C.N.P.R. Direcția Regională de Poștă Timișoara, împotriva acestei hotărâri, a fost anulat, ca insuficient timbrat, de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 118 A din 28 aprilie 2004, reținând, în considerente, că pentru termenul din 28 aprilie 2004, apelanta, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita diferența de timbru judiciar în cuantum de 27.000 lei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță, cu privire la timbrarea integrală a apelului.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat, pârâta C.N.P.R. Direcția Regională de Poștă Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că instanța de apel, în mod eronat, a anulat apelul, ca insuficient timbrat, întrucât s-a conformat dispoziției instanței, expediind cu adresa nr. 290/8601 din 7 aprilie 2004 diferența de timbru judiciar, cu trimiterea Prioripost nr. 0046 din 8 aprilie 2004 și a fost ridicată de la poștă de delegatul Curții de Apel Timișoara la data de 13 aprilie 2004, cu toate acestea, nu este depusă la dosar, pentru termenul din 14 aprilie 2004 și nici la termenul din 28 aprilie 2004.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara.
Recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că apelanta-pârâtă a achitat taxa judiciară de timbru de 2.217.500 lei + 3.000 lei timbru judiciar, anticipat, cu ocazia declarării apelului.
Pentru diferența de 27.000 lei timbru judiciar, apelanta-pârâtă a fost citată cu această mențiune.
Din actele doveditoare, anexele la recurs, rezultă că apelanta-pârâtă s-a conformat dispoziției instanței și cu adresa nr. 290/8601 din 7 aprilie 2004, deci, anterior pronunțării deciziei atacate din 28 aprilie 2004, a expediat diferența de timbru judiciar în sumă de 27.000 lei, cu trimiterea Prioripost nr. 0046 din 8 aprilie 2004, ridicată pe bază de semnătură de delegatul Curții de Apel Timișoara în data de 13 aprilie 2004.
Faptul că până la termenul din 28 aprilie 2004 aceste acte nu au ajuns la dosarul cauzei, nu este culpa apelantei.
Întrucât apelanta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, conform Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 9/1995 și nu a manifestat culpă, recursul apare ca fiind întemeiat, urmând a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., casându-se decizia atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, aceleiași curți de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de C.N.P.R. SA, Direcția Regională de Poștă Timișoara. Casează decizia nr. 118 A din 28 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara și trimite cauza la aceiași instanță, pentru judecarea pe fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2004.