Negative conflict of jurisdiction in consumer credit nullity action resolved by upholding plaintiff's choice of alternative territorial forum

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi B. S.A. - Sucursala Tg-Jiu, să se constate nulitatea absolută a clauzei de la pct. 3.2 din contractul de credit nr. x/08.07.2008, să se dispună înlăturarea clauzei contractuale mai sus menţionată din contractul de credit bancar nr. x/08.07.2008, să fie obligată pârâta B. S.A. la restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze plus dobânda legală, calculată de la data încasării lor şi până la data plăţii efective, să se constate nulitatea absolută a clauzei de la punctul 4 din contractul de credit nr. x/2008 încheiat cu pârâta B. S.A. privind comisionul de acordare reprezentând 5% din suma împrumutată, termenii împrumutului şi să se dispună înlăturarea clauzei din contract, să se dispună restituirea sumei încasată cu titlu de comision de acordare încasată în mod abuziv împreună cu dobânda legală de la data introducerii acţiunii până la data plăţii efective, să se constate nulitatea absolută a clauzelor de la punctul 8, 8.1, 8.4 din contractul de credit privind riscul valutar şi să se dipună înlăturarea clauzelor din contract, să fie obligată pârâta B. S.A. la restituirea sumelor plătite în plus de reclamant ca efect al constatării nulităţii clauzelor privind efectuarea plăţilor în moneda creditului CHF cu suportarea diferenţelor de schimb valutar de către împrumutat, să se dispună stabilizarea (îngheţarea) cursului de schimb CHF -Leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pentru toată perioada contractului precum şi restituirea sumelor încasate în plus de către bancă ca efect al constatării nulităţii, să se dispună denominarea în moneda naţională a plăţilor pe principiul din regulamentul valutar că preţul mărfurilor sau al serviciilor se plăteşte în moneda naţională în contractele dintre rezidenţi, să fie obligată pârâta B. S.A. ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinţei ce se va pronunţa să pună la dispoziţie actul adiţional la contractul de credit conform sentinţei date şi un nou grafic de rambursare a creditului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 412/2017 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată de pârâta B. S.A. şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Petroşani, întrucât aceasta este instanţa de la domiciliul reclamantului, în cauză nefiind incidente prevederile art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Petroşani a reţinut, în esenţă, că faţă de petitul cererii - acţiune în constatarea caracterului abuziv al unor clauze din convenţiile de credit în care reclamantul are calitatea de consumator în relaţia cu banca, văzând şi prevederile art. 107, art. 112, art. 113 alin. (8) C. proc. civ. - Judecătoria Tg. Jiu era deopotrivă competentă să soluţioneze prezenta cauză, în calitate de instanţă de la domiciliul reclamantului, iar conform art. 116 din C. proc. civ. reclamantul are alegerea între două sau mai multe instanţe simultan competente.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 1097/2017 din 5.04.2017 pronunţată de Judecătoria Petroşani, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei ca obiect anulare clauze abuzive privind pe reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se reţine că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea în constatarea caracterului abuziv al clauzelor dintr-un contract de credit formulată de reclamantul-consumator A., cu domiciliul în Petroşani, în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi B. S.A. - Sucursala Tg-Jiu.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În cazul pluralităţii de pârâţi, conform prevederilor art. 112 C. proc. civ.:

"cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia".

Conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Este de necontestat că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competenţă alternativă, iar pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opţiune susţinută de art. 116 C. proc. civ.

În speţă, opţiunea reclamantului-consumator A., conform art. 116 C. proc. civ., a fost în sensul soluţionării cauzei de instanţa de la sediul Sucursalei B., respectiv de Judecătoria Tg. Jiu.

Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial (în speţă Judecătoria Tg. Jiu), opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2017.