Revision of criminal judgment: conflict between civil res judicata and penal restoration of prior status

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 9/F/6 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2014, în baza art. 386 C. proc. pen., a fost respinsă sesizarea, formulată din oficiu de instanţă, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii A., B. şi C..

I. În baza art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., avocat în Baroul Braşov, fără antecedente penale, la 2 pedepse principale de câte 9 luni închisoare, pentru săvârşirea a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată (falsificarea împuternicirilor avocaţiale nr. 23 şi nr. 21 din 16.12.2010 şi 14.04.2011) şi la două pedepse complementare constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat pe o durată de 5 ani, prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului două pedepse accesorii constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat, prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la fals intelectual.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 pedepse principale de câte 2 ani închisoare şi la două pedepse complementare constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului două pedepse accesorii constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, prevăzute de art. 66 alin. (2) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune (persoane vătămate Statul Român prin Municipiul Braşov, S.C. D. S.R.L. şi E.).

În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 52 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de fals intelectual sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 323 C. pen., teza I, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de uz de fals a unui înscris oficial.

În baza art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. (două acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (falsificarea împuternicirilor avocaţiale nr. 23 şi nr. 24 din 30.09.2010 şi 16.12.2010) şi la pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune (persoane vătămate F., G., H. şi I.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat de sub acuzaţia de fals în declaraţii.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 C. pen., s-au contopit cele 16 pedepse, a fost aplicată pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care instanţa a sporit-o cu 6 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, prevăzută de art. 66 alin. (2) C. pen. şi interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

II. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B., fără antecedente penale, la 2 pedepse principale de câte 6 luni închisoare, pentru săvârşirea a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma complicităţii (complicitatea la falsificarea împuternicirilor avocaţiale nr. 23 şi nr. 21 din 16.12.2010 şi 14.04.2011).

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la fals intelectual.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 pedepse principale de câte 2 ani închisoare şi la două pedepse complementare constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului două pedepse accesorii constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, prevăzute de art. 66 alin. (2) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune (persoane vătămate Statul Român prin Municipiul Braşov, S.C. D. S.R.L. şi E.).

În baza art. 52 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la patru pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a patru infracţiuni de fals intelectual sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 323 C. pen., teza I, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la trei pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a trei infracţiuni de uz de fals a unui înscris oficial.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune (persoane vătămate F., G., H. şi I.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat de sub acuzaţiile de instigare la fals material în înscrisuri oficiale (instigarea A.N. la falsificarea paşaportului nr. x) şi uz de fals (fapta din data de 01.10.2010 constând în folosirea paşaportului falsificat).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 C. pen., contopeşte cele 17 pedepse, s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 ani şi 8 luni închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani şi 8 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, prevăzută de art. 66 alin. (2) C. pen.

III. În baza art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul C., fără antecedente penale, notar în cadrul B.N.P. J. şi C., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani şi a interzicerii dreptului de a exercita profesia de notar pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu (fapta din data de 16.12.2010).

În baza art. 65 C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., şi a dreptului de a exercita profesia de notar, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (fapta din data de 16.12.2010).

În baza art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani şi a interzicerii dreptului de a exercita profesia de notar pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu (fapta din data de 14.04.2011).

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., şi a dreptului de a exercita profesia de notar, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (fapta din data de 14.04.2011).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru cele două acuzaţii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse, aplică pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani şi a interzicerii dreptului de a exercita profesia de notar pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., şi a dreptului de a exercita profesia de notar, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei principale sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de încercare, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, serviciului indicat, orice schimbare de locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii şi documente de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost impusă inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii comunitare.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile şi stabileşte că instituţiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Municipiului Braşov şi K..

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului C. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

IV. În baza art. 397 C. proc. pen. şi art. 25 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate la B.N.P. J. şi C. sub nr. x/16.12.2010 şi sub nr. x/14.04.2011, în sensul că imobilul situat în Braşov, strada x, nr. 24, înscris în cartea funciară nr. x a municipiului Braşov (provenită din conversia de pe hârtie a cărţii funciare nr. x a localităţii Braşov), număr top x, compus din curţi construcţii în suprafaţă de 272 mp iar din C.F. de hârtie de 271,80 mp, revine în proprietatea extratabulară a Statului Român prin Municipiul Braşov şi în administrarea S.C. D. S.R.L. S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în Cartea Funciară.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea şi desfiinţarea totală a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate la B.N.P. J. şi C. sub nr. x/16.12.2010 şi sub nr. x/14.04.2011 şi a procurii autentificate sub numărul x/2010 de către notarul L., înlocuitor al notarului M., la data de 17.08.2010 la Heilbronn, Germania, aflată la dosar de urmărire penală, volumul II.

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, art. 5 din O.G. nr. 9/2000, au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C. în solidar, la plata către partea civilă E. a sumei de 60.000 de Euro (la cursul B.N.R. din data plăţii, reprezentând preţul plătit pe imobil), la care se adaugă dobânda legală calculată conform art. 3 din O.G. nr. 9/2000, începând cu data de 14.04.2011 pentru contravaloarea în RON a sumei de 59.000 de Euro şi de la data de 14.03.2011 pentru contravaloarea în RON a sumei de 1.000 de euro şi la plata sumei de 7.668 RON reprezentând impozitele plătite de partea civilă, onorariu notar şi taxa către A.N.C.P.I. achitate la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare. S-au respins celelalte pretenţii formulate de partea civilă E..

În baza art. 17 lit. a) din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici, s-a respins ca nefondată cererea de obligare a Casei de Asigurări a Notarilor Publici în solidar cu inculpatul C. la plata daunelor materiale, formulată de partea civilă E..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, s-admis în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă N. şi dispune obligarea în solidar a inculpaţilor A., B. şi C., la plata către partea civilă a sumei de 10.000 de RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 25 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/28.10.2010 la B.N.P. O. în sensul că apartamentul situat în Braşov, strada x, nr. 10, înscris în C.F. nr. x Braşov, nr. top x compus din 4 camere şi dependinţe, cu cota de 17/1150 din părţile de uz comun, revine în proprietatea părţii civile I., acesta redobândind şi dreptul de superficie asupra 17 mp reprezentând teren aferent construcţiei, astfel cum au fost dobândite aceste drepturi prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.12.2002 la B.N.P. P.. S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în Cartea Funciară.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea şi desfiinţarea totală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/28.10.2010 la B.N.P. O..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, au fost obligaţi inculpaţii A. şi B. în solidar, la plata către părţile civile F. şi G. a sumei de 47.000 de Euro (la cursul B.N.R. din data plăţii, reprezentând preţul plătit pe imobil), la plata sumei de 15.000 Euro (la cursul B.N.R. din data plăţii), reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate de părţile civile la apartamentul cumpărat, la plata sumei de 3.617 RON reprezentând cheltuieli prilejuite de încheierea contractului de vânzare-cumpărare şi la plata sumei de 10.000 de RON cu titlu de daune morale. Au fost respinse celelalte pretenţii formulate de părţile civile, ca nefondate.

În baza art. 397 C. proc. pen. şi art. 25 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/22.12.2010 la B.N.P. Q. în sensul că apartamentul situat în Braşov, Bulevardul x, numărul 9, înscris în C.F. nr. x Braşov, nr. top x compus din 3 camere şi dependinţe şi cota de 19/266 din părţile de uz comun, revine în proprietatea părţii civile I., acesta redobândind şi dreptul de superficie asupra a 19 mp reprezentând teren aferent construcţiei, astfel cum au fost dobândite aceste drepturi prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/31.08.2000 la B.N.P. Q.. S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în Cartea Funciară.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea şi desfiinţarea totală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/22.12.2010 la B.N.P. Q..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, au fost obligaţi inculpaţii A. şi B. în solidar, la plata către partea civilă H. a sumei de 47.000 de Euro (la cursul B.N.R. din data plăţii, reprezentând preţul plătit pe imobil) şi a sumei de 3.405 RON, reprezentând cheltuielile efectuate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Au fost respinse celelalte pretenţii formulate de partea civilă H..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, au fost obligaţi în solidar inculpaţii A. şi B. la plata către partea civilă I. a sumei de 5.000 de RON cu titlu de daune morale. Au fost respinse, ca nefondate, celelalte pretenţii civile formulate de partea civilă I..

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea şi desfiinţarea totală a procurii autentificate sub nr. x/01.10.2010 la B.N.P. O., a paşaportului emis pe numele I. cu nr. x, a împuternicirilor avocaţiale emise de inculpatul A. nr. x şi a certificatelor fiscale nr. x/16.12.2010, nr. x/14.04.2011, nr. x/30.09.2010 şi nr. x/16.12.2010.

În baza art. 162 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, către Ambasada Statului Kuwait din Bucureşti, a modelului de paşaport kuwaitian aflat la fila x din volumul III de urmărire penală şi către partea civilă E. a stick-ului depus la dosar la judecată şi aflat la camera de corpuri delicte a instanţei.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpaţi la plata către stat a sumei de 1.800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond.

S-a dispus avansarea sumei de 260,40 de RON reprezentând onorariu interpret desemnat pentru partea civilă I..

În baza art. 276 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C. la plata către partea civilă E. a sumei de 2.000 de RON, iar fiecare dintre inculpaţii A. şi B. la plata sumei de 2.000 de RON către partea civilă E., a sumei de 1.550 de RON către părţile civile F. şi G. şi a sumei de 310 RON către partea civilă H., cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de părţile civile.

Prin cererea înregistrată la data de 10 aprilie 2017 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub număr de dosar x/2017, H. a formulat cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 9/F din 6 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 78 din 10 martie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

În argumentarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuentul H. susţine, în esenţă, că sentinţa penală nr. 9/F/6 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2014, încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 6104 din 27 aprilie 2012 pronunţată de Judecătoria Braşov‚ în dosarul nr. x/2011.

În opinia revizuentului, autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri pronunţate este imprimată indiscutabil de existenţa triplei identităţi pretinsă de lege, respectiv: aceleaşi părţi în aceeaşi calitate, acelaşi obiect al cererilor formulate, acestea fiind identice şi aceeaşi cauză a acţiunilor, aceleaşi împrejurări cauză ale acţiunii şi aceleaşi motive fiind invocate, succesiv, identic în cele două cauze.

Arată că partea civilă din dosarul penal, I., a formulat, încă din anul 2011, o acţiune judecătorească prin care a solicitat, în contradictoriu cu revizuentul din prezenta cauză (H.), cu inculpatul B. şi cu numiţii R. şi S.: să se constate nulitatea absolută a Procurii autentificate sub nr. x din 01.10. 2010 de BNP O. Nicoleta; să se constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x de BNPA Q. şi U., rectificat prin încheierea nr. 187/11.01.011, având ca obiect imobilul din Braşov, Bulevardul x, apt. 3; revenirea la situaţia anterioară în sensul radierii din Cartea funciară a dreptului de proprietate al revizuentului şi reînscrierea acestui drept pe numele reclamantului I.; obligarea lui H. şi a pârâţilor R. şi S. să lase apartamentul reclamantului, în deplină proprietate şi posesie.

Această cerere, susţine recurentul, a format obiectul dosarului civil nr. x/2011 al Judecătoriei Braşov, iar sentinţa civilă nr. 6104 din27 aprilie 2012 a Judecătoriei Braşov are autoritate de lucru judecat, fiind opozabilă părţii civile I. care nu putea formula o cerere identică, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, întrucât se încalcă autoritatea de lucru judecat.

Analizând cererea de revizuire, în raport de criticile formulate şi temeiul de drept invocat, Înalta Curte reţine următoarele:

Se constată că prin sentinţa civilă nr. 6104 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosarul nr. x/2011, în raport de care se invocă contrarietatea de hotărâri, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul I., în contradictoriu cu pârâţii B.; H.; R. şi S.. S-a constatat nulitatea absolută a procurii autentificate sub nr. x din 01.10.2010 de BNP O. Nicoleta. A fost obligat pârâtul B. la plata sumei de 12,30 RON cu titlul de cheltuieli de judecată către reclamant. Au fost respinse celelalte pretenţii formulate de reclamant. S-a respins cererea pârâtului H. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Autoritatea de lucru judecat presupune, potrivit dispoziţiilor art. 431 C. proc. civ., identitate de părţi, de cauză şi de obiect între cele două cauze, cazul de revizuire invocat impunând prin urmare, drept condiţie de admisibilitate, ca hotărârile să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Astfel, norma amintită conferă părţilor dreptul de a uza de calea extraordinară de atac, de retractare, a revizuirii în situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice făcând imposibilă punerea în executare concomitentă.

De asemenea, este de amintit că admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă o atare excepţie a fost invocată, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra ei, soluţia contrară fiind de natură să nesocotească autoritatea lucrului judecat rezultând din cea de-a doua hotărâre.

În litigiul finalizat prin sentinţa a cărei revizuire se solicită, cu privire la latura civilă, Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, a statuat referitor la puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti pronunţate de instanţele civile.

S-a reţinut cauza diferită a unor cereri de chemare în judecată, chiar dacă finalitatea lor - anularea actului - este aceeaşi şi că nu se justifică reţinerea autorităţii de lucru judecat, întrucât cauza cererii de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecăţii, ci şi la temeiurile de drept ale cererii, neputând exista putere de lucru judecat în cazul în care prima hotărâre a soluţionat acelaşi litigiu pe un alt temei juridic.

S-a observat că în hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţele civile, invocate cu putere de lucru judecat de părţile civile, s-a analizat cererea de anulare a celor două contracte de vânzare-cumpărare şi de restituire a celor două apartamente formulată de partea civilă I. prin prisma principiilor de drept "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis" sau "error communis facit jus". Instanţele civile, în analiza făcută, au considerat că ne aflăm în prezenţa acestor principii, ale efectelor nulităţii şi în prezenţa unei excepţii de la primul temei juridic, privind subdobânditorul de bună-credinţă a unui imobil cu titlu oneros, considerând că părţile civile F., G. şi H. sunt subdobânditori de bună-credinţă şi cu titlu oneros ai apartamentelor, iar desfiinţarea actului juridic primar (în speţă procura nr. 905/01.10.2010) nu ar produce efectul desfiinţării şi a celor două contracte de vânzare-cumpărare, operând această excepţie.

Instanţa penală, a analizat solicitarea făcută atât de către partea civilă I., cât şi de către procuror, privind incidenţa unui alt temei de drept pentru a dispune anularea celor două contracte şi restituirea apartamentelor către primul proprietar, respectiv principiul efectelor nulităţii al restabilirii situaţiei anterioare".

De asemenea, în considerentele sentinţei, Curtea de Apel Braşov a reţinut în mod expres că nu va analiza latura civilă prin prisma principiului "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis", ci prin prisma principiului restabilirii situaţiei anterioare, acesta fiind un alt temei de drept pentru care se poate dispune anularea celor două contracte de vânzare şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, respingând astfel apărarea privind puterea de lucru judecat invocată de părţile civile.

Aşadar, în cel de-al doilea litigiu instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, iar acest aspect nu mai poate fi reanalizat de către instanţa de revizuire.

Raţiunea acestei condiţii este aceea ca instanţa de revizuire învestită cu soluţionarea unei cereri întemeiate pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ., să nu încalce ea însăşi autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită.

Prin urmare, nu se mai poate repune în discuţie pe calea prezentei revizuiri maniera de soluţionare a excepţiei autorităţii de lucru judecat, întrucât nu poate fi ignorată nici consecinţa insecurităţii raporturilor juridice.

Dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenţie trebuie interpretat în lumina preambulului acesteia, care enunţă preeminenţa dreptului ca element de patrimoniu comun statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (Cauza Brumărescu contra României, paragraful 61).

În mod constant, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit faptul că nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluţionat definitiv şi irevocabil, numai în scopul de a obţine o rejudecare a cauzei; revizuirea nu poate avea semnificaţia unui "apel deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanţe esenţiale şi imperative.

Pentru raţiunile înfăţişate, în temeiul art. 509 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul H. împotriva sentinţei penale nr. 9/F din 6 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 9/F din 6 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2014, formulată de revizuentul H..

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2017.