Recusal denial affirmed for lack of bias; procedural rulings do not constitute prejudgment.

Deliberând asupra cererii de recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petenta A. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat recuzarea completului de judecată A2 LP, motivat de împrejurarea că acest complet, la termenul de judecată din 26.05.2016 s-a antepronunţat cu privire la soluţia ce urmează a fi dată în cauză, în sensul că a respins cererea formulată în vederea angajării unui apărător ales.

Prin încheierea pronunţată la data de 26.05.2016 de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013-A, a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată de petenta S.C. A. S.A..

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a apreciat că motivele invocate nu se circumscriu art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., conform cărora "judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca în următoarele situaţii: 1. când şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie, în cauza pe care a fost desemnat să o judece".

În termen legal, împotriva încheierii din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013-A, S.C. A. S.A. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (6) C. proc. civ.

În argumentarea recursului, S.C. A. S.A. arată, în esenţă, că motivele care au stat la baza formulării cererii de recuzare au avut în vedere împrejurarea că, prin respingerea cererii sale de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură de renume, instanţa de apel i-a negat dreptul la un proces echitabil şi s-a antepronunţat cu privire la soluţia pe care urmează să o dea în cauză.

Astfel, prin respingerea cererii de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură, instanţa a avut un comportament de natură a da naştere unor îndoieli cu privire la imparţialitatea sa, respingând solicitarea legală a A. de a i se permite angajarea unui avocat cu experienţă, în vederea apărării intereselor sale.

Intimaţii S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR D. şi E. nu au formulat întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 7 decembrie 2016 s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta S.C. A. S.A. a depus punct de vedere la raportul întocmit.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată în raport de criticile formulate şi de susţinerile din întâmpinare, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii.

Textul de lege evocat vizează nemotivarea hotărârii, precum şi motivarea contradictorie, dar decizia atacată cuprinde elementele obligatorii prevăzute de dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., respectiv motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei.

De asemenea, nu se poate reţine existenţa unor contradicţii şi nici a unor considerente străine de natura pricinii, ci, dimpotrivă, argumentele instanţei sunt conforme regulilor de drept pe baza cărora s-a fundamentat soluţia.

Argumentat şi legal motivat, contrar susţinerilor recurentei, Curtea de Apel Oradea a reţinut cu justeţe că motivele invocate de S.C. A. S.A. în sensul că instanţa s-a antepronunţat cu privire la soluţia ce urmează a fi dată în cauză, dat fiind că a respins cererea de amânare formulată de această parte în vederea angajării unui apărător ales, nu se circumscriu art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În mod greşit recurenta pretinde că prin respingerea cererii de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură, instanţa a avut un comportament de natură a da naştere unor îndoieli cu privire la imparţialitatea sa.

Potrivit art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. "judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca în următoarele situaţii: 1. când şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie, în cauza pe care a fost desemnat să o judece".

Nemulţumirea părţii cu privire la desfăşurarea şi măsurile dispuse de completul de judecată învestit cu soluţionarea pricinii, simplu fapt că recurentei S.C. A. S.A. i-a fost respinsă o anumită cerere (cererea de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unei firme de avocatură), nu poate echivala cu o antepronunţare, în înţelesul art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sau cu o imparţialitate, astfel cum pretinde recurenta.

Aceasta întrucât, nemulţumirea părţii cu privire la soluţiile date asupra chestiunilor prealabile nu poate fi substituit motivului de recuzare prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. invocat de petentă, fiind absurd să acredităm ideea că, în situaţia în care măsurile dispuse de judecător în timpul şedinţei de judecată nu concordă cu voinţă părţilor, judecătorul şi-a spus părerea asupra pricinii care se judecă sau că nu este nepărtinitor.

Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că nu se confirmă motivul de nelegalitate instituit de pct. 6 al art. 488 C. proc. civ. şi invocat de recurentă, încheierea atacată fiind la adăpost de orice critică, în raport de argumentele evocate şi cu aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013-A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013-A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2017.