Cassation against annulment decision inadmissible due to irrevocability of the underlying appellate judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s cassation appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to reject the opposition to annulment and rendering that decision final and enforceable. The dispute involved a procedural challenge where the appellant sought to annul a civil decision rendered by the Court of Appeal in its appellate capacity, but the lower court had previously rejected the annulment request, leading the appellant to file an appeal against that specific ruling. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality of appeals, specifically Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a decision on a request for annulment is subject to the same appeal routes as the original decision it challenges; because the original appellate decision was irrevocable under Article 377(2)(4) and not subject to cassation under Article 299(1), the subsequent decision on the annulment request was likewise irrevocable, rendering the cassation appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ; Cassation against annulment decision inadmissible due to irrevocability of the underlying appellate judgment: Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 190 din 20 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respins ca nefondat, recursul formulat de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 675/25 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015.
Împotriva deciziei civile nr. 190 din 20 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, A. a formulat contestaţie în anulare, care a fost respinsă prin decizia civilă nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
La data de 21 martie 2017, împotriva deciziei civile nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, contestatorul A. a declarat recurs.
Intimata S.C. B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.
Înalta Curte, analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport cu art. 137 alin. (1) şi art. 299 cu referire la prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.
Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra contestaţiei în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
În speţă, hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, este decizia civilă nr. 190 din 20 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în recurs, prin urmare, irevocabilă, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., deci nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs în raport cu prevederile art. 299 C. proc. civ., potrivit cărora:
"sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum şi cele date în apel".
Astfel, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., decizia civilă nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., decizie care formează obiectul recursului de faţă, nu se încadrează între hotărârile menţionate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
Ca urmare, întrucât decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, în raport cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat de contestatorul A. este inadmisibil având în vedere dispoziţiile art. 320 alin. (3) şi art. 299 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, acesta va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2017.