Annulment of employee's appeal over 722 RON security deposit: cassation grounds limited to legality, merits challenge inadmissible.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în jucată formulată la data de 22 ianuarie 2015 şi înregistrată sub nr. x/2015 la Tribunalul Bacău, reclamanta A. a solicitat ca angajatorul BIBLIOTECA JUDEŢEANĂ "C. STURZA" BACĂU să fie obligat la plata contravalorii tichetelor de creşă la care era îndreptăţită pentru minora B., până la împlinirea de către aceasta a vârstei de 3 ani.

Prin sentinţa civilă nr. 1078/2015 din data de 13 octombrie 2015, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta BIBLIOTECA JUDEŢEANĂ "C. STURZA" BACĂU. A fost obligată pârâta să achite reclamantei contravaloarea tichetelor de creşă cuvenite reclamantei pentru perioada 01.01.2014 - 03.03.2015.

Prin decizia nr. 613/2016 din 18 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a fost respins ca nefondat apelul pârâtei BIBLIOTECA JUDEŢEANĂ "C. STURZA" BACĂU, împotriva sentinţei civile nr. 1078 din 13.10.2015 pronunţate de Tribunalul Bacău în dosar nr. x/2015. Instanţa a luat act de renunţarea la apel a reclamantei A. împotriva încheierii de şedinţă din 27.11.2015, pronunţate de Tribunalul Bacău în acelaşi dosar.

Prin încheierea din 19 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 722 RON, achitată de BIBLIOTECA JUDEŢEANĂ "C. STURZA" BACĂU, cu recipisa de consemnare seria x nr. x din 11.11.2015 nr. x.

Reclamanta A. a formulat recurs împotriva încheierii din 19 septembrie 2016, pronunţate în dosarul nr. x/2015.

În cuprinsul motivelor de recurs, recurenta arată că intimata BIBLIOTECA JUDEŢEANĂ "C. STURZA" BACĂU i-a cauzat prejudicii ca urmare a cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 1078/2015 din 13 octombrie 2015 a Tribunalului Bacău.

Recurenta susţine că intimata cunoştea că are un salariu foarte mic şi o familie numeroasă, tichetele de creşă fiind o măsură de protecţie socială acordată de stat familiilor nevoiaşe. Situaţia sa familială este dificilă, ca urmare a problemelor de sănătate ale recurentei, cât şi a unora dintre copii, dar şi ca urmare a cheltuielilor de studii.

Afirmă recurenta că doreşte să obţină obligarea intimatei la plata de despăgubiri în sumă de 722 RON, ca urmare a prejudiciilor cauzate de suspendarea executării hotărârii şi a plăţii drepturilor cu o întârziere de 8 luni.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că soluţia preconizată este aceea de anulare a recursului, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) noul C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (3) noul C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 05 aprilie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

La data de 28 aprilie 2017, recurenta a depus punct de vedere privind raportul, arătând că a invocat în cuprinsul recursului motive de nelegalitate şi că cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 din noul C. proc. civ.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte va aplica acestuia sancţiunea nulităţii, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) noul C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Aşa fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerinţă care consacră legislativ o practică îndelungată şi stabilă a instanţelor judecătoreşti, în condiţiile în care şi sub imperiul vechii legi de procedură sancţiunea nulităţii exista şi era reglementată atunci când, nefiind structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.

Din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

Înalta Curte constată că susţinerile prezentate nu pot face obiectul controlului judiciar în recurs, reprezentând aspecte de netemeinicie a hotărârii atacate, fapt ce excede motivelor de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 noul C. proc. civ., acestea situându-se în afara competenţelor instanţei de recurs.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva încheierii din 19 septembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva încheierii din 19 septembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2017.