Inadmissibility of appeal against dismissal of arbitral award annulment action

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României la data de 27 noiembrie 2014 sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. (în insolvenţă) a chemat în judecată pe pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.N.A.D.N.R.) Bucureşti pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate că a executat lucrările ce fac obiectul Ordinului de variaţie nr. 4 şi să fie obligată pârâta ca în termen de 15 zile să întreprindă toate şi orice fel de demersuri în vederea aprobării respectivului Ordin de variaţie, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 3.236.233,40 RON + TVA cu titlu de contravaloare a lucrărilor executate, precum şi la plata sumei de 125.628,78 RON cu titlu de dobânzi penalizatoare calculate conform art. 10.2 alin. (2) din contractul încheiat de părţi, cu cheltuieli de arbitrare.

Prin sentinţa arbitrală nr. 76 de la 29 iunie 2015, Tribunalul arbitral a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.236.233,40 RON cu titlu de contravaloare a lucrărilor executate, cu TVA, precum şi suma de 81.242,44 RON, cu titlu de cheltuieli arbitrale, respingând capetele de cerere privind constatarea executării unor lucrări de construcţii, obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor necesare şi pentru aprobarea Ordinului de variaţie nr. 4, precum şi pentru obligarea pârâtei la plata sumei de 125.628,78 RON cu titlu de dobânzi penalizatoare.

Împotriva acestei sentinţe arbitrale a formulat acţiune în anulare reclamanta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAŞOV şi C.., aceasta fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2015.

De asemenea, împotriva aceleiaşi sentinţe arbitrale a formulat acţiune în anulare şi pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR), aceasta fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2015.

Prin încheierea civilă nr. 40F/2015 de la 13 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a dispus conexarea dosarului nr. x/2015 la dosarul nr. x/2015 al secţiei a V-a Civilă, aceasta din urmă fiind instanţa mai întâi învestită.

Prin sentinţa civilă nr. 65 din data de 01 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins acţiunile în anulare formulate de petenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAŞOV şi C.. şi de petenta-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR), ca nefondate.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAŞOV şi C..

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că decizia atacată este definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 05 aprilie 2017, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Intimata a depus punct de vedere cu privire la raport, prin care a arătat că este de acord cu concluziile acestuia.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei civile nr. 65 din 1 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din noul C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Dispoziţiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) din noul C. proc. civ. prevăd că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

În cauză, se constată că prin sentinţa civilă nr. 65 din 1 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, au fost respinse acţiunile în anulare formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAŞOV şi C.. şi de pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR), ca nefondate, împotriva acesteia neputând fi exercitată nicio cale de atac.

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentei cauze are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAŞOV şi C.. împotriva sentinţei civile nr. 65 din 1 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2017.