Competence to review fiscal security measures: mandatory remand to administrative-fiscal section for functional jurisdiction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la 21 iulie 2016, contestatorul A. a solicitat anularea, în parte, a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/24.06.2016, în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FILIALA BUCUREŞTI.

Prin sentinţa civilă nr. 977/2016 din 4 noiembrie 2016, Tribunalul Argeş a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată de intimată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A., în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FILIALA BUCUREŞTI., în favoarea Judecătoriei Sectorul 2 Bucureşti.

În motivarea acestei sentinţe, Tribunalul Argeş a reţinut următoarele considerente:

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, respectiv la judecătorie.

Totodată, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, or, în cauză, pârâta are sediul în Bucureşti, în raza teritorială a sectorului 2.

În temeiul acestor texte de lege, Tribunalul Argeş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1061 din 2 februarie 2017, Judecătoria Sectorul 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu; a declinat în favoarea Tribunalului Argeş competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A., în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FILIALA BUCUREŞTI; a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorul 2 Bucureşti şi Tribunalul Argeş şi a înaintat cauza în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea acestei sentinţe, Judecătoria Sectorul 2 Bucureşti a reţinut, în esenţă, următoarele considerente:

Contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. x/24.06.2016, ataşând numai acest act administrativ. Totodată, s-a reţinut că motivele de fapt privesc decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, cererea fiind întemeiată, în drept, pe art. 213 alin. (13) Codul de procedură fiscală.

Potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. (13) din noul Codul de procedură fiscală, instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze contestaţia împotriva deciziei prin care se dispune instituirea măsurilor asigurătorii.

În privinţa instanţei de contencios administrativ, competenţa se stabileşte în funcţie de criteriile prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Având în vedere că A. solicită anularea, în parte, a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/24.06.2016, numai în ceea ce priveşte suma imputată acestuia de 6554,19 RON şi numai cu privire la această anulare parţială ar avea calitate şi interes în cauză, s-a reţinut că, în speţă, competenţa materială aparţine Tribunalului.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială în soluţionarea cauzei, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său ori celei de la domiciliul pârâtului.

Având în vedere că reclamantul locuieşte în satul Valea Plopii, jud. Argeş, rezultă că în cauză, reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul său, respectiv Tribunalul Argeş.

Astfel, Judecătoria Sectorul 2 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe judecătoreşti, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., "conflictul de competenţă ivit între două instanţe judecătoreşti se soluţionează de instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict".

Având în vedere că Tribunalul Argeş şi Judecătoria Sectorul 2 Bucureşti se află în circumscripţia teritorială a unor curţi de apel diferite, se constată că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este competentă material să soluţioneze prezentul conflict negativ de competenţă.

Cu privire la competenţa funcţională, se reţine că acest tip de competenţă are drept scop ca litigiile să fie soluţionate de către secţiile specializate ale aceleiaşi instanţe, în funcţie de natura raportului juridic dedus judecăţii.

Astfel, competenţa funcţională desemnează o departajare a cauzelor în cadrul aceleiaşi instanţe prin raportare la atribuţiile jurisdicţionale proprii ale fiecărei secţii.

În prezenta cauză, se constată că soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorul 2 Bucureşti şi Tribunalul Argeş depinde de calificarea litigiului născut între părţi, ca fiind sau nu de natură fiscală.

Or, având în vedere că soluţionarea acestui aspect excede competenţei funcţionale a secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prezenta cauză urmează a fi scoasă de pe rolul acestei secţii şi înaintată secţiei de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Scoate cauza de pe rol şi o înaintează secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2017.