Jurisdiction over security deposit restitution for bad-faith insolvency filings under insolvency law

Asupra conflictului negativ de competenţă, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, sub nr. x/2016, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se dispună plata despăgubirii de 9.000 RON reprezentând cauţiunea depusă de pârâtă în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Brăila.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1063 alin. (2) C. proc. civ., art. 70 alin. (6) şi art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2014. Au fost, de asemenea, invocate decizia nr. 484 din 6 mai 2008 a CCR şi decizia nr. 134 din 21 februarie 2006.

2. Prin sentinţa civilă nr. 55/F.Civ din 2 februarie 2017, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

În fundamentarea acestei soluţii, s-a reţinut în esenţă că, instanţa competentă să soluţioneze litigiul dedus judecăţii este Judecătoria Târgu Jiu potrivit art. 94 lit. k) C. proc. civ., competenţa fiind determinată potrivit regulilor generale stipulate la art. 98 şi art. 107 alin. (1) din acelaşi cod, sediul pârâtei aflându-se în circumscripţia acestei instanţe.

Totodată, s-a reţinut în concret că suma este mai mică de 200.000 RON ce reprezintă despăgubiri pentru promovarea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, ambele părţi fiind profesionişti.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 2209/2017 din 20 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, judecata cauzei a fost suspendată, iar dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut în esenţă că sunt incidente prevederile art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, normă specială ce se aplică cu prioritate faţă de norma generală, respectiv art. 1063 alin. (2) C. proc. civ. (în prezent art. 1064), care reglementează cererea pentru plata de despăgubiri, judecătorul sindic având competenţa de a aprecia asupra relei-credinţe a creditorului în introducerea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenţei.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2017.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, în temeiul art. 135 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Obiectul acţiunii este reprezentat de cererea reclamantei A. S.R.L. cu privire la plata de despăgubiri în cuantum de 9.000 RON din cauţiunea depusă de pârâta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C., în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru daunele suferite de debitoare prin introducerea cu rea- credinţă a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei de către creditor.

Temeiul acţiunii are la bază dispoziţiile art. 1063 alin. (2) C. proc. civ., art. 70 alin. (6) şi art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, precum şi faptul că prin sentinţa nr. 169 din 4 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă, în mod definitiv, cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de creditoarea S.C. B. S.R.L. împotriva debitoarei A. S.R.L..

Dispoziţiile art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 prevăd că "dacă judecătorul-sindic stabileşte că debitorul nu este în stare de insolvenţă, respinge cererea creditorului, care va fi considerată ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei. În acest caz, cauţiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitor, pentru introducerea cu rea-credinţă a unei astfel de cereri, conform dispoziţiei judecătorului-sindic".

Totodată, cererea pentru plata despăgubirii reglementată de C. proc. civ., prin art. 1063 alin. (2) C. proc. civ. (în prezent, art. 1064), reprezintă o normă cu caracter general, care se aplică în completare doar acolo unde legea specială nu prevede, în temeiul principiului fundamental de interpretare juridică specialia generalibus derogant.

Or, având în vedere că norma specială se aplică prioritar faţă de norma generală, se reţine că, în raport cu dispoziţiile art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Brăila, judecătorul sindic având competenţa de a se pronunţa şi cu privire la plata eventualelor despăgubiri pentru daunele suferite de debitor, pentru introducerea cu rea-credinţă, de către creditor, a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, acesta cunoscând elementele legate de fondul cererii de deschidere a procedurii şi al cererii privind obligarea creditorului la plata unei cauţiuni.

Faţă de considerentele anterior expuse şi văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2017.