Municipal rent-increase appeal declared null for lack of mayoral mandate; prior rejection stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the applicant's appeal null and void, affirming the prior decisions that had rejected the claim; the lower courts' rulings denying the rent increase therefore remain in force. The dispute involved a municipality seeking to recover an additional USD 2,166 in rent from a commercial tenant, based on a local council resolution, despite the lease contract containing no such provision. The decisive legal basis was procedural: under Article 67 of the Local Public Administration Law, only the mayor could represent the town in court, and since the appeal was signed solely by the town secretary without a special mandate, it was null under Articles 133(1), 161, 298, and 316 of the Civil Procedure Code; the court did not reach the merits, which had been decided against the municipality on the grounds that a unilateral rent increase violated Article 969 of the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 969 C. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 161 C. proc. civ, art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, Art. 67 din Legea administrației publice locale; Municipal rent-increase appeal declared null for lack of mayoral mandate; prior rejection stands: The dispute involved a municipality seeking to recover an additional USD 2,166 in rent from a commercial tenant, based on a local council resolution, despite the lease contract containing no such provision. The decisive legal basis was procedural: under Article 67 of the Local Public Administration Law, only the mayor could represent the town in court, and since the appeal was signed solely by the town secretary without a special mandate, it was null under Articles 133(1), 161, 298, and 316 of the Civil Procedure Code; the court did not reach the merits, which had been decided against the municipality on the grounds that a unilateral rent increase violated Article 969 of the Civil Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because it was not signed by the legal representative.
Basis for declaring the appeal null because the signatory did not prove their capacity as representative.
Identified who is legally entitled to represent the city in court, thereby grounding the nullity.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2635 din 4 septembrie 2003, Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta Primăria Orașului Comarnic în contradictoriu cu pârâta SC N. SRL Comarnic, reținând în esență că majorarea de chirie pretinsă, care a făcut obiectul cererii nu poate fi acordată, în contextul în care părțile nu au convenit prin acordul lor comun, cu privire la acest aspect.
Apelul declarat împotriva susmenționatei sentințe de reclamantul Orașul Comarnic prin Primar, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 50 din 4 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut la fel ca prima instanță, că, diferența de 2.166 dolari S.U.A. solicitată în plus cu titlu de chirie, nu a făcut obiectul contractului încheiat de părți, și ca atare pârâta nu poate fi obligată la plata unei sume care excede convenției, chiar dacă modificarea (majorarea) cuantumului chiriei, își găsește suportul în hotărârea nr. 39/2003 adoptată de Consiliul local, întrucât o astfel de situație, ar echivala cu o modificare unilaterală a clauzelor contractului de închiriere și ar avea ca finalitate încălcarea dispozițiilor art. 969 C. civ.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs reclamantul Orașul Comarnic, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate ale deciziei atacate.
Recursul reclamantului urmează a fi constatat nul.
Potrivit art. 67 din Legea administrației publice locale „Primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu alte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție”.
În speță se constată, că cererea de recurs, nu a fost semnată de reprezentantul legal al orașului Comarnic, respectiv de primar ci numai de secretarul acestui oraș, astfel că, în aceste circumstanțe, cererea de recurs este nulă conform art. 133 alin. (1) C. proc. civ., care este aplicabil conform dispozițiilor coroborate ale art. 298 și art. 316 din același cod și în recurs.
Pe de altă parte, cum în cauză nu s-a probat, existența unui mandat special, prin care primarul să împuternicească pe secretarul orașului, să semneze calea de atac, se constată că cererea de recurs este nulă și în raport de dispozițiile art. 161 C. proc. civ., din moment ce persoana care a semnat cererea de recurs, nu a făcut dovada calității sale de reprezentant al persoanei care era abilitată legal potrivit textului legal precizat [(art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001)] să semneze și să promoveze calea de atac pentru și în numele orașului Comarnic. Așa fiind, urmează a se constata nul recursul declarat în cauză, fapt ce face de prisos examinarea motivelor cuprinse în cererea de recurs și care vizează fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul Orașul Comarnic prin Primar împotriva deciziei nr. 50 din 4 noiembrie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 octombrie 2004.