Conflict of jurisdiction over enforcement objection resolved in favor of the court that authorized execution

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sebeş la data de 19 februarie 2019 contestatoarea A.,în contradictoriu cu creditorul urmăritor B., a solicitat să se constate:

- prescrierea dreptului de a cere executarea silită, demarată în dosarul execuţional nr. x/2018, aflat pe rolul BEJ C., conform prevederilor art. 6 şi art. 7 din Decretul nr. 167/1958 raportat la prevederile art. 706 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa anulării tuturor actelor de executare demarate în dosarul execuţional mai sus menţionat;

- să se constate lipsa calităţii de creditor şi, pe cale de consecinţă, a calităţii procesuale active în ceea ce priveşte dreptul de cere executarea silită, al B., deoarece creditorul urmăritor nu deţine împotriva debitoarei o creanţă certă lichidă şi exigibilă, cu consecinţa anularii tuturor actelor de executare demarate în dosarul execuţional mai sus menţionat;

- obligarea creditorului urmăritor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 381 din 11 aprilie 2019, Judecătoria Sebeş a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea hotărârii s-a reţinut că în materia executării silite (deci şi a contestaţiei la executare) competenţa teritorială este una exclusivă, conform art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.

În speţă, aşa cum reiese din verificările efectuate de instanţă, contestatoarea A. are domiciliul în comuna Cluj-Napoca, sens în care, în conformitate cu dispoziţiile legale conţinute în art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanţa de executare în cauză este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 7126 din 18 octombrie 2019, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeş. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestui incident procedural, şi suspendarea cauzei.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că, raportat la prevederile art. 651 alin. (1) şi art. 714 alin. (1) C. proc. civ., în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare, rezultă că legiuitorul a stabilit că aceasta are un caracter imperativ, cererea urmând a fi adresată, în primul rând, judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cauza dedusă judecăţii, la data sesizării executorului judecătoresc (25 mai 2018), contestatoarea avea domiciliul în judeţul Alba, astfel cum rezultă din fişa de la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, domiciliu care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sebeş.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sebeş la data de 19 februarie 2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2018 de BEJ C..

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel, art. 651 alin. (3) din C. proc. civ. prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Pe acest temei, instanţa de executare este stabilită la momentul primei cereri adresate instanţei de judecată în procedura executării silite, iar instanţa care încuviinţează executarea silită, cu autoritate de lucru judecat, ca instanţă de executare, va soluţiona cererile ulterioare din aceeaşi procedură, respectiv contestaţiile la executare, precum şi alte eventuale incidente apărute în cursul executării silite.

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Se reţine că, în cauză, prin Încheierea nr. 6792/CC/2018 din 19 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2018, astfel cum a fot modificată prin Încheierea din 13 iulie 2018 privind îndreptarea erorii materiale, s-a dispus încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei A., cu domiciliul în Cluj-Napoca, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 4 noiembrie 2008, pentru suma de 4.757,50 RON reprezentând debit principal, dobânda aferentă creditului acordat, la care se adaugă cheltuielile de executare, executarea urmând a se efectua în oricare dintre modalităţile prevăzute de lege, la solicitarea creditoarei B..

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin Încheierea nr. 6792/CC/2018 din 19 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, şi anume Judecătoria Cluj-Napoca, ca instanţă de executare.

Aşa fiind, în considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 noiembrie 2019.

GGC - CL