Fines enforcement challenge assigned to debtor's registered-office court (Adjud).

Asupra conflictului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud la data de 12 iunie 2018, I.I. A. a solicitat, în contradictoriu cu A.N.A.F. - Serviciul Fiscal municipal Adjud şi U.A.T. prin Direcţia de Taxe şi Impozite Locale şi în temeiul art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, a se constata că amenda contravenţională aplicată prin Procesul-verbal de contravenţie nr. x din 27 iulie 2017 emis de IPJ Constanţa a fost achitată în termen de 48 de ore.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1573 din 25 septembrie 2018, Judecătoria Adjud a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect acţiune în constatare, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

S-a constatat, în esenţă, prin prisma art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, că întrucât contravenţia pentru care a fost aplicată sancţiunea a cărei executare este în discuţie a fost săvârşită în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Constanţa, aceeaşi instanţă este competentă şi pentru controlul executării sancţiunii amenzii.

2.2. Prin Sentinţa nr. 13936 din 17 decembrie 2018, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Prin prisma dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 32/2001, s-a constatat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie este menţionat, ca loc al comiterii presupusei fapte contravenţionale, plaja ..., care se află în circumscripţia Judecătoriei Mangalia.

2.3. Prin Sentinţa civilă nr. 4299 din 29 mai 2019, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat în favoarea Judecătoriei Adjud competenţa de soluţionare a cererii. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A suspendat judecarea cererii. A dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

S-a constatat că, în vederea punerii în executare a amenzii contravenţionale în sumă de 5.000 RON ce a fost aplicată Întreprinderii Individuale A., au fost emise, în Dosarul de executare nr. x instrumentat de Serviciul Fiscal Municipal Adjud, titlu executoriu şi somaţie, iar prin cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată, reclamanta a înţeles să conteste actele de executare întocmite şi să solicite să se constate că amenda a fost plătită.

Prin prisma art. 39 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, precum şi a celor ale Codului de procedură fiscală, art. 260 alin. (1) şi art. 3 alin. (2), instanţa a făcut aplicarea art. 651 şi art. 714 C. proc. civ., constatând că în materia contestaţiei la executare legiuitorul a prevăzut o competenţă teritorială absolută în favoarea instanţei de executare.

Faţă de aceste dispoziţii legale şi văzând că debitoarea are sediul în municipiul Adjud a declinat competenţa soluţionării în favoarea Judecătoriei Adjud.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul cererii deduse judecăţii, astfel cum a fost precizat, îl constituie o contestaţie la executare formulată împotriva actelor de executare întocmite de ANAF, prin Serviciul Fiscal Municipal Adjud, în vederea punerii în executare silită a amenzii contravenţionale aplicată reclamantei prin Procesul-verbal de contravenţie nr. x din 27 iulie 2017 întocmit de I.P.J. Constanţa - B.I.C.E. Mangalia.

În raport de precizarea în acest sens a obiectului acţiunii, nu poate fi atrasă incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, care reglementează competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în condiţiile în care cererea dedusă judecăţii nu reprezintă o plângere formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie în sensul prevederilor art. 31 din ordonanţă.

În ceea ce priveşte executarea sancţiunilor contravenţionale, art. 39 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 stipulează că executarea se face în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale privind executarea silită a creanţelor fiscale şi că împotriva actelor de executare se poate face contestaţie la executare, în condiţiile legii.

Potrivit art. 260 alin. (1) şi (4) C. proc. fisc. , contestaţia formulată împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului se introduce la instanţa judecătorească competentă.

Având în vedere şi dispoziţiile art. 3 alin. (2) C. proc. fisc. , se reţine că sediul materiei contestaţiei le executare îl reprezintă prevederile cuprinse la Capitolul VI din C. proc. civ.

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, instanţă care trebuie stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 651 din cod.

Art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Ca atare, în raport de obiectul precizat al acţiunii şi cum, în cauză, debitoarea I.I. A. are sediul în municipiul Adjud, în circumscripţia Judecătoriei Adjud, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2019.

GGC - NN