Contractual termination dispute: definitive territorial jurisdiction established via waiver of relative incompetence exception due to late invocation outside the statutory reply deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling in favor of the plaintiff and ordering that the Court of Făgăraș retain competence to adjudicate the case, thereby overriding the initial court's declination to the Bucharest court. The dispute involved a public administration entity seeking the termination of an integrated information system implementation agreement based on the defendant's contractual non-performance, where the first-instance court initially declined jurisdiction pursuant to a contractual forum-selection clause designating the supplier's location. The decisive legal basis was the procedural doctrine that a relative territorial incompetence exception must be raised by the defendant within the mandatory deadline for filing a reply (25 days) or by the first hearing; because the defendant failed to invoke the jurisdictional objection in its timely reply and only raised it two months later, the court held the exception was procedurally barred and the local court's jurisdiction had become definitive by lapse of time.
Legislator headnote
AI generatedart. 126 alin. (1) din C. proc. civ, art. 201 din C. proc. civ, art. 208 alin. (2) din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 130 alin. (3) din C. proc. civ; Contractual termination dispute: definitive territorial jurisdiction established via waiver of relative incompetence exception due to late invocation outside the statutory reply deadline: Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112 din C. proc. civ., mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făgăraş, în data de 19.07.2018, sub nr. x/2018, reclamanta Comuna x a chemat în judecată pe pârâta Societatea A. SRL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună rezilierea Acordului de implementare S.I.I. Sistem Informatic Integrat E - Buget. EU, încheiat între părţi la data de 29.10.2015, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale asumate de pârâtă.
Prin Sentinţa nr. 408 din 26 februarie 2019, Judecătoria Făgăraş, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a avut în vedere prevederile art. 107 şi art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., dar şi ale pct. 6 din contractul încheiat între părţi, potrivit cărora "Orice litigiu patrimonial decurgând din sau în legătură cu acest acord, inclusiv referitor la validitatea, interpretarea, executarea sau desfiinţarea sa, va fi soluţionat de instanţele judecătoreşti de la sediul social al furnizorului …". Faţă de împrejurarea că sediul social al furnizorului este în Bucureşti, instanţa a dispus declinarea compentenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Prin Sentinţa nr. 3.285 din 10 mai 2019, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.
La pronunţarea acestei hotărâri instanţa a avut în vedere că prima instanţă s-a pronunţat asupra excepţiei necompetenţei teritoriale de ordine privată invocată pentru prima dată de către pârâtă prin cererea înregistrată la data de 08.01.2019, şi depusă la poştă la data de 03.01.2019, şi nu prin întâmpinarea depusă la data de 16.11.2018, într-o cauză în care întâmpinarea este obligatorie, motiv pentru care a constatat că nu a fost legal sesizată cu soluţionarea cauzei.
Astfel, instanţa a reţinut că pârâta nu mai era în termen să invoce excepţia necompetenţei teritoriale relative având în vedere că ultima zi pentru depunerea întâmpinării era 28.11.2018, termenul de 25 de zile prevăzut de art. 201 din C. proc. civ., începând să curgă la data de 02.11.2018, dată la care pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată la sediul ales.
În consecinţă, s-a arătat că la data de 03.01.2019 (data invocării excepţiei necompetenţei teritoriale), pârâta era decăzută din dreptul de a invoca necompetenţa teritorială relativă a Judecătoriei Făgăraş faţă de dispoziţiile exprese ale art. 208 alin. (2) din C. proc. civ.
Faţă de acest aspect, instanţa a constatat că, în cauză, competenţa teritorială a Judecătoriei Făgăraş s-a definitivat prin neinvocarea de către pârâtă a excepţiei necompetenţei teritoriale în termenul prevăzut de lege pentru depunerea întâmpinării.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făgăraş în data de 19.07.2018, reclamanta Comuna x a chemat în judecată pe pârâta Societatea A. SRL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună rezilierea Acordului de implementare S.I.I. Sistem Informatic Integrat E - Buget. EU, încheiat între părţi la data de 29.10.2015, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale asumate de pârâtă.
Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112 din C. proc. civ., mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei.
De asemenea, dispoziţiile art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., stabilesc că: "Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă".
La pct. 6 din contractul încheiat între părţi se arată că:
"Orice litigiu patrimonial decurgând din sau în legătură cu acest acord, inclusiv referitor la validitatea, interpretarea, executarea sau desfiinţarea sa, va fi soluţionat de instanţele judecătoreşti de la sediul social al furnizorului sau cele de la locul plăţii…".
Potrivit certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului aflat la dosarul Judecătoriei Făgăraş, sediul social al furnizorului este în Bucureşti.
Pârâtei Societatea A. SRL, i s-a comunicat cererea de chemare în judecată la data de 2 noiembrie 2018 (dovadă de înmânare dosarul Judecătoriei Făgăraş), iar la data de 16 noiembrie 2018, aceasta a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
La data de 3 ianuarie 2019 (dată plic dosarul Judecătoriei Făgăraş), pârâta a depus la dosar o cerere prin care a invocat şi excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, prin raportare la prevederile de la pct. 6 din contractul încheiat între părţi.
Înalta Curte, reţine că, potrivit prevederilor art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe. În speţă, suntem în situaţia în care întâmpinarea este obligatorie, pârâta a depus întâmpinare fără a invoca excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, excepţie ce a fost invocată doar prin înscrisul depus la data de 3 ianuarie 2019, după expirarea termenului de 25 de zile pentru depunerea întâmpinării prevăzut de art. 201 din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 28 noiembrie 2018.
Prin urmare, solicitarea pârâtei de a se constata necompetenţa teritorială a Judecătoriei Făgăraş, şi a se declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, a fost făcută cu nesocotirea prevederilor art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., anterior citate.
În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 iunie 2019.
GGC - OB