Territorial jurisdiction conflict in tort claims: Competence fixed by plaintiff's choice of forum at place of injury over defendant's domicile

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 26 iulie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.768,04 RON, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate de reclamant persoanei vătămate B., în perioada 15 ianuarie 2016 - 20 ianuarie 2016, în secţia 2 Ortopedie, ca urmare a accidentului rutier pe care l-a produs la data de 15 ianuarie 2016.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data externării, respectiv 20 ianuarie 2016, şi până la data plăţii efective.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1.532 din C. civ. şi art. 320 din Legea nr. 95/2006.

Judecătoria Oradea, prin Sentinţa civilă nr. 7.253 din data de 13 decembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârât, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Paşcani.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Oradea, a reţinut că, în speţă, nu suntem în prezenţa unui caz de competenţă alternativă, iar, în temeiul art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

A constatat că, potrivit susţinerilor părţilor, pârâtul are domiciliul în localitatea Paşcani, judeţul Iaşi, localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Paşcani, conform H.G. nr. 337/1993.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani, la data de 27 decembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Sentinţa civilă nr. 451 din data 12 martie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Paşcani a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit şi a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a conflictului de competenţă.

Judecătoria Paşcani, în esenţă, din coroborarea dispoziţiile art. 107 alin. (1) cu cele ale art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., a constatat că în speţă suntem în prezenţa unui caz tipic de competenţă alternativă, iar, dintre instanţele deopotrivă competente, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, a ales să o sesizeze pe cea în circumscripţia căreia s-a produs prejudiciul, respectiv Judecătoria Oradea.

A apreciat că, în acest caz, prin exprimarea opţiunii reclamantului, prima instanţă sesizată a dobândit competenţa teritorială de a soluţiona prezenta cauză, chiar dacă, în temeiul art. 107 alin. (1) raportat la art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., alternativ, puteau fi competente mai multe instanţe, inclusiv Judecătoria Paşcani.

Asupra prezentului conflict negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În cauză Judecătoria Oradea şi Judecători Paşcani, şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă a soluţiona prezentul litigiu.

Astfel, Judecătoria Oradea, a dat eficienţă dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Paşcani, reţinând că, în speţă, competenţa de soluţionare a pricinii este una alternativă şi raportându-se la alegerea făcută de reclamant, a stabilit instanţa competentă prin aplicarea art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ.

În speţă, prin demersul judiciar iniţiat, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând obligarea acestuia la plata contravalorii îngrijirilor medicale acordate victimei accidentului rutier pe care pârâtul l-a produs la data de 15 ianuarie 2016.

Conform art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", iar, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 din acelaşi cod, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai este competentă şi "instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Potrivit art. 116 din C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Din analiza dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că atât instanţa de la locul producerii prejudiciului - Judecătoria Oradea - cât şi instanţa de la domiciliul pârâtului - Judecătoria Paşcani - erau deopotrivă competente în soluţionarea cauzei, reclamantul putând sesiza oricare dintre aceste instanţe, conform art. 116 din C. proc. civ.

Prin depunerea cererii la Judecătoria Oradea, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, a înţeles să sesizeze instanţa de la locul producerii prejudiciului, învestind în mod legal această instanţă şi fixând în mod definitiv competenţa teritorială de soluţionare a pricinii în favoarea sa.

Prin urmare, astfel învestită, Judecătoria Oradea, nu mai putea să dispună, nici din oficiu şi nici la cererea pârâtului, declinarea competenţei.

Faţă de cele anterior reţinute, constatând că Judecătoria Oradea, a fost legal sesizată de reclamant, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 iunie 2019.

GGC - OB