Appeal annulled for lack of motivation in property restitution damages claim

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 795 din 27 ianuarie 2017, Judecătoria Piteşti, a disjuns capetele de cerere privind contestaţia formulată de reclamantul A., împotriva Deciziei de validare parţială nr. 5.791/15.10.2015, emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi daunele morale şi materiale în sumă de 100.000 RON solicitate în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi formarea unui nou Dosar cu nr. x/2017, De asemenea, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind petitul formulat în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Tribunalului Argeş.

La data de 03.02.2017, reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a arătat că despăgubirile le solicită de la Statul Român, Guvernul României şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.

Tribunalul Argeş, în soluţionarea cauzei după declinare, prin Sentinţa civilă nr. 334 din data de 25 septembrie 2017, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Guvernului României, a admis excepţia prescripţei dreptului material la acţiune al reclamantului şi a constatat ca fiind prescris dreptul la acţiune al reclamantului A., în contradictoriu cu Guvernul României, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, în temeiul răspunderii civile delictuale.

Prin Decizia civilă nr. 1.429 din 04 mai 2018,Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul A., împotriva Sentinţei civile nr. 334 din 25 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Argeş, în Dosarul nr. x/2015.

Prin încheierea din 29 mai 2018, pronunţată în cameră de consiliu de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială strecurată în minuta şi dispozitivul Deciziei nr. 1.429 din 04.05.2018, în sensul că împotriva hotărârii se poate formula calea de atac a recursului în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel Piteşti.

Împotriva Deciziei nr. 1.429 din data de 04 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, reclamantul A., a declarat recurs, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în prezenta cauză.

Prin cererea de recurs, reclamantul a susţinut că solicită îndreptarea tuturor erorilor materiale strecurate în Dosarul nr. x/2015, având în vedere că, peste 30 de ani a suferit datorită demolării imobilului său, în baza unor acte false.

În termen legal, intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât afirmaţiile reclamantului din cuprinsul cererii nu reprezintă o motivare a căii de atac exercitată în sensul exigenţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) şi art. 487 alin. (1) din C. proc. civ.

La data de 23.10.2018, intimatul-pârât Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nemotivat, având în vedere că sancţiunea nemotivării recursului este prevăzută de art. 489 din C. proc. civ., potrivit căruia recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 28 martie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raportorul a arătat că recursul este declarat în termen legal, cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) din C. proc. civ., însă în ceea ce priveşte criticile formulate de recurentul-reclamant, astfel cum au fost dezvoltate, raportorul a fost de părere că nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 03 aprilie 2019, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., recurentul-reclamant A., a depus punct de vedere la raport, înregistrat la 17.04.2019.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., în raport de excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare şi reţinută prin raport, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 din C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În prezenta cauză, recurentul-reclamant nu menţionează niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 din C. proc. civ., şi nici nu prezintă criticile pentru care hotărârea instanţei de apel ar fi nelegală.

Având în vedere că recursul nu a fost motivat în termenul legal, în temeiul dispoziţiilor legale menţionate anterior, Înalta Curte urmează a anula recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva Deciziei civile nr. 1.429 din data de 04 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva Deciziei civile nr. 1.429 din data de 04 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2019.

GGC - OB