Annulment of appeal for insufficient stamping despite prior court order to cure judicial fee deficiency

Prin Decizia nr. 86/A din 15 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, s-a admis cererea formulată de petenta SC A. SA în contradictoriu cu intimata SC B. SRL, s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării silite din Dosarul execuţional nr. x/2016 al B.E.J. C. şi întoarcerea executării silite a sumei de 53.904,81 RON, a fost obligată intimata să-i achite petentei suma de 2.300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii intimata SC B. SRL a formulat recurs, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 8 C. proc. civ. şi a depus o taxă judiciară de timbru în sumă de 150 RON, dosar.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că, potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) cu referire la art. 10 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta datorează taxa judiciară de timbru astfel, suma de 100 RON pentru motivul de recurs întemeiat pe pct. 3 şi suma de 100 RON pentru motivul întemeiat pe pct. 8 din art. 488 C. proc. civ., motiv pentru care aceasta mai are de achitat încă 50 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării recursului, ca insuficient timbrat.

Raportul a fost comunicat părţilor, care nu au înţeles să depună puncte de vedere.

Prin Încheierea completului de filtru din data de 14 februarie 2019 s-a admis în principiu recursul declarat de către pârâta SC B. SRL şi s-a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a achita diferenţa de taxă judiciară de timbru de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, însă partea nu s-a conformat acestei obligaţii, deşi încheierea civilă a fost comunicată părţilor litigante .

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (...)".

Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, atât prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat recurentei la data de 7 noiembrie 2018 potrivit dovezii îndeplinirii procedurii de citare aflată la dosar, cât şi prin Încheierea din data de 14 februarie 2019 prin care s-a admis în principiu recursul, instanţa a constatat că recurenta datorează o diferenţă de taxă judiciară de timbru de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată (încheiere comunicată recurentei - dosar), însă partea nu s-a conformat acestei obligaţii.

Având în vedere dispoziţiile alin. (5) al art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, astfel cum a fost relevat şi prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) din cod, cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile formale ale declarării acestei căi de atac, respectiv, cea privitoare la ataşarea dovezii achitării diferenţei taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina recurentei de către instanţă.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte urmează să anuleze, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta SC B. SRL împotriva Deciziei civile nr. 86/A din 15 februarie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul formulat de reclamanta SC B. SRL împotriva Deciziei civile nr. 86/A din 15 februarie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2019.

GGC - CP