Waiver of appeal treated as acquiescence to first-instance judgment in real estate retrocession dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took notice of the appellants' withdrawal from the appeal proceedings and ruled that the first-instance appellate judgment remains in force, thereby upholding the lower court's dismissal of the claim. The dispute concerned an administrative challenge to a special commission's decisions refusing to reassign specific real estate properties to the claimants on the grounds that the land had been returned to religious cults. The Court based its decision on the principle of disposability in civil procedure, classifying the request to cease judging the appeal as a waiver of the right of appeal (acquiescence) under Article 463(1) of the New Civil Procedure Code, combined with the provisions of Articles 406(1) and 22(6) regarding the voluntary renunciation of litigation and the court's obligation to rule only within the limits of the parties' requests.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ; Waiver of appeal treated as acquiescence to first-instance judgment in real estate retrocession dispute: Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Prin Sentinţa nr. 80 din 11 mai 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de reclamanţii A. şi B., prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, anularea Deciziilor nr. 3535, 3536, 3592, 3617 - 3652, 3656-3658, 3734 - 3782 din 16 septembrie 2015 emise de Comisia Specială de Retrocedare şi retrocedarea imobilelor înscrise în CF nr. x a comunei cadastrale Vatra Dornei, identice parcelelor cadastrale cu construcţii nr. x.
2. Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs reclamanţii la data de 7 iulie 2016, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, pe fond, admiterea acţiunii.
3. La data de 14 mai 2019, ambii recurenţi-reclamanţi au formulat cerere de renunţare la judecata recursului, solicitând a se lua act de această cerere.
4. Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurenţilor la sentinţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de achiesarea recurenţilor-reclamanţi A. şi B. la Sentinţa nr. 80 din 11 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2019.
GGC - CP