Inadmissibility of revision against procedural dismissal for lack of judicial stamp not invoking the merits

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin Cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 28 august 2017, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1482 din 18 martie 2009 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2007, cererea fiind întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 C. proc. civ. de la 1865 şi art. 509 pct. 9 C. proc. civ.

2. Hotărârea a cărei revizuire se solicită

Prin Decizia nr. 3743 din 23 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017 s-a anulat cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1482 din 18 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că, deşi revizuentul a fost legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 RON, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 şi cu timbru judiciar de 0,3 RON, conform art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, acesta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, iar cererea revizuentului de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru a fost respinsă prin Încheierea de şedinţă din 9 noiembrie 2017.

3. Revizuirea exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 3743 din 23 noiembrie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017 a formulat cerere de revizuire A., întemeiată pe art. 322 pct. 1, 2, 3, 4 şi 5 din C. proc. civ. de la 1865.

4. Apărările intimaţilor

4.1. Intimatul Senatul României a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiate.

4.2. Intimata Administraţia Prezidenţială a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, cu motivarea că decizia împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire nu evocă fondul.

Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

4.3. Intimata Camera Deputaţilor a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că hotărârea a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, iar pe de altă parte, calea de atac extraordinară nu a fost motivată prin prisma temeiurilor de drept invocate în cererea de revizuire.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport cu art. 326 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuent, pentru următoarele motive:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ. de la 1865, prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.

Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 3, 4 şi 5 din C. proc. civ. de la 1865, potrivită cărora:

"Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;

2. dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

3. dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă;

4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză;

5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a revizuirii este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 322 C. proc. civ., respectiv pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri în condiţiile textului de lege de mai sus, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decât cea existentă.

Legea prevede, aşadar - cu caracter limitativ - două categorii de hotărâri judecătoreşti care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac, după cum urmează: a) hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare şi b) hotărârile pronunţate de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.

În speţă, Decizia civilă nr. 3743 din 23 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, nu se încadrează în ipoteza avută în vedere de dispoziţiile art. 322 C. proc. civ., în condiţiile în care prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a anulat cererea de revizuire formulată de A., ca netimbrată, nefiind evocat fondul pretenţiilor.

Prin urmare, văzând că s-a cerut revizuirea unei hotărâri judecătoreşti care nu este susceptibilă de revizuire, Înalta Curte constată inadmisibilă cererea de revizuire formulată de A. şi, în temeiul art. 326 C. proc. civ. de la 1865, raportat la art. 322 din acelaşi cod, o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge Cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3743 din 23 noiembrie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2019.

GGC - CP