Appeal against suspension order ruled null for failure to invoke statutory cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) annulled the appeal (recurs) filed by the petitioner against the Court of Appeal Bucharest’s interim order of 25 January 2019, which had suspended the petitioner’s appeal proceedings under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code. The petitioner challenged that suspension order, but his appeal was deemed null because his grounds did not invoke any of the exhaustive cassation grounds listed in Article 488(1) of the Civil Procedure Code; he instead relied on provisions of the Criminal Procedure Code and made allegations unrelated to the challenged order. The court held that an appeal must identify a specific statutory cassation ground and develop concrete criticisms of the decision below, and, absent such grounds—and with no public-order issues present—the appeal was null under Articles 489(2) and 493(5) of the Civil Procedure Code. This decision is final and leaves the suspension order in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension order ruled null for failure to invoke statutory cassation grounds: The petitioner challenged that suspension order, but his appeal was deemed null because his grounds did not invoke any of the exhaustive cassation grounds listed in Article 488(1) of the Civil Procedure Code; he instead relied on provisions of the Criminal Procedure Code and made allegations unrelated to the challenged order. The court held that an appeal must identify a specific statutory cassation ground and develop concrete criticisms of the decision below, and, absent such grounds—and with no public-order issues present—the appeal was null under Articles 489(2) and 493(5) of the Civil Procedure Code. This decision is final and leaves the suspension order in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the procedural basis to rule on the admissibility in principle of the appeal and to declare it null.
Applied to sanction with nullity the appeal for failure to include grounds of illegality.
Applied to declare the appeal null because the criticisms did not fall within the grounds for cassation provided by law.
Full text
I. Circumstanţele cauzei:
1. Hotărârea atacată cu recurs:
Prin încheierea din data de 25 ianuarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a suspendat judecata recursului formulat de recurentul-petent A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 1 octombrie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia V-a civilă, în Dosarul nr. x/2018.
2. Calea de atac declarată în cauză:
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2018 a declarat recurs petentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 5 martie 2019, sub nr. x/2018/a1.1.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în cuprinsul raportului reţinându-se excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod, raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la dosar.
Recurentul-petent A., căruia raportul i-a fost comunicat la data de 12 iunie 2019, a depus la data de 4 iulie 2019, cu depăşirea termenului legal, punct de vedere la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului, exprimându-şi dezacordul faţă de cele reţinute în cuprinsul acestuia.
Intimata-pârâtă S.C. B. nu a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.
Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen la data de 15 octombrie 2019, fără citarea părţilor, în vederea pronunţării asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.
Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile susţinute nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din alin. (2) al art. 489 din acelaşi act normativ.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
În speţă, Înalta Curte constată că recurentul-petent nu a invocat incidenţa vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar susţinerile acestuia nu sunt susceptibile de a fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.
Astfel, recurentul-petent şi-a întemeiat cererea de recurs pe mai multe dispoziţii din C. proc. pen. şi a susţinut că au fost citaţi în dosar doar pârâţii C., D. şi E., în condiţiile în care prezentul litigiu este unul civil, iar calitatea de pârâtă în dosar o are S.C. B.
Aşa fiind, cum criticile formulate de recurentul-petent nu se grefează pe considerentele încheierii recurate, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ. şi cum, în speţa de faţă, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din acelaşi cod, precum şi a prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.
GGC - NN