Revision request for conflict of judgments rejected for lack of identity of parties, object, and cause

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuţi pronunţată în Dosar nr. x/2016 a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr. x/2007; a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr. x/2007 formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C.; a fost respinsă cererea având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr. x/2007 şi cererea de obligare a intimatelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar)şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C. şi a fost respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenienţii B. şi C.

Prin Sentinţa civilă nr. 1476 din 02 mai 2017 a Judecătoriei Rădăuţi pronunţată în Dosarul nr. x/2016, a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "completare hotărâre" formulată de petenta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C.; a fost completată Sentinţa civilă nr. 1217 din 04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuţi, în sensul că se va menţiona:

"Respinge cererea având ca obiect obligarea Primarului com. Grăniceşti la plata de daune cominatorii" a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "îndreptare hotărâre", au fost îndreptate erorile cuprinse în: - Sentinţa civilă nr. 1217/04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuţi (dispozitiv) în sensul că referitor la obiectul acţiunii se va menţiona "constatare nulitate absolută titlu de proprietate" în loc de "anulare titlu de proprietate" - referitor la C. şi B. se va menţiona că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei şi nu de pârâţi; - referitor la numele intervenientului B. se va menţiona "D." în loc de "E." - încheierea din data de 28.03.2017 în sensul că referitor la C. şi B. se va menţiona că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei şi nu de pârâţi şi a fost respinsă cererea având ca obiect lămurire dispozitiv.

Prin Încheierea civilă nr. 1033 din 31 mai 2017 a Judecătoriei Rădăuţi pronunţată în Dosarul nr. x/2016 a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C. şi, în consecinţă: a îndreptat eroarea materială din cuprinsul Sentinţei civile nr. 1217 din 04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuţi în sensul că la fila x, primul aliniat, se va menţiona filele x în loc de fila x.

Prin Decizia civilă nr. 1576 din 28 decembrie 2017, Tribunalul Suceava a respins apelurile formulate de către apelanta reclamantă A., împotriva Sentinţei civile nr. 1217 din 04.04.2017, a Sentinţei civile nr. 1476 din 02.05.2017 şi a Încheierii civile nr. 1033 din 31.05.2017 ale Judecătoriei Rădăuţi în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele pârâte Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar), Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intimaţi intervenienţi în numele altei persoane fiind B. şi C., ca neîntemeiate.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018 Tribunalul Suceava a respins ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială strecurată în încheierea de şedinţă din 17 mai 2018, dată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Suceava, secţia I civilă, cerere formulată de petenta A., intimaţi fiind B., C., Comisia locală de fond funciar Grăniceşti şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Prin Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei B. împotriva Deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava (Dosar nr. x/2016) şi a Sentinţelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum şi a Încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuţi, date în Dosarul nr. x/2016, precum şi recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018, intimaţi fiind intervenientul în interesul reclamantei C. şi pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Împotriva Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, la data de 27 noiembrie 2018 şi, respectiv, 28 noiembrie 2018, intervenientul în interesul reclamantei B. şi reclamanta A. au formulat contestaţii în anulare, înregistrate pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. de dosar x/2018.

Prin Decizia civilă nr. 59 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Suceava a respins contestaţiile în anulare formulate de reclamanta A. şi intervenientul în interesul reclamantei B., împotriva Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2016, intimaţi în cauză fiind pârâta Comisia comunală Grăniceşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia judeţeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi intervenientul în interesul reclamantei C., ca nefondate.

Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare.

În motivarea cererii, arată că Decizia nr. 59 din 6 februarie 2018 este rezultatul unei omisiuni, persoana la care se referă Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018 fiind diferită de persoana la care se referă Decizia nr. 59 din 6 februarie 2019.

Analizând contestaţia în anulare, Curtea de apel Suceava, prin Decizia nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, a reţinut următoarele:

Raportat la dispoziţiile legale incidente, motivul invocat de contestatoare s-ar încadra formal în reglementarea cuprinsă în art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.. Însă acest caz de contestaţie în anulare are în vedere săvârşirea de erori materiale în sensul de greşeli de natură procedurală, constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor şi care au determinat soluţia pronunţată. Or, omisiunea instanţei de a consemna CNP-ul unei părţi poate fi înlăturată în procedura reglementată de dispoziţiile art. 442 din C. proc. civ., neîncadrându-se în motivul de contestaţie reglementat de dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ. Ca urmare, în temeiul art. 508 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ. raportat la art. 503 alin. (2) din acelaşi act normativ, Curtea a respins contestaţia în anulare ca nefondată.

Calea de atac formulată în prezentul dosar

Împotriva Deciziei nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019 a formulat prezenta cerere de revizuire revizuenta A., motivată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Motivele cererii de revizuire

Revizuenta A. arată că prin Decizia nr. 187/2019 a Curţii de Apel Suceava s-a respins acţiunea persoanei A. (CNP 13 cifre), iar prin Decizia nr. 228/2018 a Curţii de Apel Suceava se respinge acţiunea A. (CNP 14 cifre), a doua decizie încălcând autoritatea primei decizii, motiv pentru care solicită admiterea revizuirii şi anularea celei de-a doua decizii care ar fi potrivnică primei decizii.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Potrivit prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Această prevedere presupune că, dat fiind că este vorba despre o cale de atac extraordinară, ce se poate exercita pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege, cu ocazia dezbaterilor asupra revizuirii nu se reia întreaga judecată şi, prin urmare, părţile trebuie să îşi limiteze cuvântul la acele susţineri care demonstrează de ce, în opinia lor, revizuirea este sau nu admisibilă.

Revizuirea formulată în cauză de faţă, se întemeiază pe ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Potrivit art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pentru motivul de revizuire prevăzut la alin. (1) pct. 8 (între alte ipoteze) sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Acest caz de revizuire asigură respectarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti anterioare, astfel încât, ceea ce s-a dezlegat jurisdicţional de către o instanţă judecătorească să nu mai poată fi repus în dezbaterea judiciară a unei instanţe învestite ulterior cu o pricină având acelaşi obiect, părţi şi cauză juridică.

Pe lângă aceste condiţii, cazul de revizuire analizat presupune şi cerinţa ca în al doilea litigiu să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să o soluţioneze.

În cazul în care s-a invocat autoritatea de lucru judecat în litigiul ulterior şi aceasta a fost analizată de instanţa legal învestiră cu soluţionarea cauzei, nu este posibilă valorificarea aceluiaşi motiv pe calea revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât, în caz contrar, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în procedura ulterioară.

Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare, iar nu de reformare, precum în cazul apelului (cale ordinară de atac) ori al recursului (cale extraordinară de atac); în consecinţă, revizuirea nu presupune exercitarea unui control de legalitate şi, cu atât mai puţin, de temeinicie cu privire la hotărârea ulterioară.

Analizând comparativ cele două litigii, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că între acestea nu se verifică tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

În prima cauză invocată, prin Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei B. împotriva Deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava (Dosar nr. x/2016) şi a Sentinţelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum şi a Încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuţi, date în Dosarul nr. x/2016, precum şi recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018, intimaţi fiind intervenientul în interesul reclamantei C. şi pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

În a doua cauză, prin Decizia nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019 s-a respins contestaţia în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr. 59 din 6 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Ca atare, comparând cele două litigii, se constată că ele au avut obiect şi cauză juridică diferite, sigurul element de identitate fiind una dintre părţile cauzei - revizuenta A. care, în primul dosar a avut calitatea de recurentă, iar în al doilea, calitatea de contestatoare.

Prin urmare, între cele două pricini nu este întrunită cerinţa triplei identităţi cu privire la elementele cererii de chemare în judecată .

Faţă de considerentele anterioare, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că în speţă nu sunt întrunite cerinţele de admisibilitate ce decurs din dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.

GGC - NN