Revision for res judicata violation in co-ownership preemption dispute held inadmissible; costs imposed

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 09.03.2015, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că reclamanta este titulara unui drept de preempţiune cu privire la cota parte aparţinând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în municipiul Galaţi, strada x, jud. Galaţi, să se constate nulitatea contractului de vânzare autentificat sub nr. x/27.01.2015 de BNP C., să se constate încheiat cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare pentru cota parte aparţinând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical menţionat, în aceleaşi condiţii în care a fost încheiat cu terţul cumpărător.

Temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, reprezentat de dispoziţiile O.U.G. nr. 68/2008 şi, în subsidiar, dispoziţiile Noului C. civ., a fost precizat de reclamantă, prin apărător, în şedinţa publică din data de 25.09.2015.

La acelaşi termen de judecată, reclamanta şi-a completat acţiunea lărgind cadrul procesual faţă de persoanele ce erau parte în contractul de vânzare-cumpărare a cărei anulare a solicitat-o. Astfel, instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numitului D. şi CMI "Dr. E.".

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 10892/08.12.2015, Judecătoria Galaţi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A., invocată de pârâta B. şi, în consecinţă, a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii B., D. şi C.M.I. "Dr. E.", ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; s-a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâta B. a sumei de 3.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată şi către pârâtul CMI "Dr. E." a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Galaţi

Prin Decizia nr. 969/2016, de Tribunalul Galaţi a admis apelul formulat de reclamanta A. şi a dispus anularea sentinţei apelate, s-a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A. şi s-a dispus trimiterea cauzei instanţei iniţial învestite, pentru continuarea soluţionării cauzei.

4. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia civilă, în rejudecare

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Galaţi, în rejudecare, la data de 22.12.2016, sub nr. x/2015*.

Prin Sentinţa civilă nr. 6757/19.10.2017, Judecătoria Galaţi a admis excepţia inadmisibilităţii capătului trei al cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta B., şi, în consecinţă, a respins ca inadmisibil acest capăt de cerere; au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenţii ale reclamantei; s-a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâta B. a sumei de 3.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat redus şi a sumei de 3.200 RON către pârâtul CMI "Dr. E." cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

5. Decizia pronunţată de Tribunalul Galaţi

Împotriva sentinţei menţionate, au declarat apel reclamanta A., care a formulat critici de nelegalitate şi netemeinicie privind soluţia pe fondul cauzei, şi pârâta B., care a formulat critici exclusiv pentru cuantumul cheltuielilor de judecată la care reclamanta a fost obligată în favoarea sa, reduse de către instanţă.

Prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei şi a admis apelul pârâtei; a dispus schimbarea în parte a sentinţei apelate şi, în rejudecare, a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei B.; au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate şi s-a dispus înlăturarea dispoziţiilor contrare deciziei date în apel; s-a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata către intimata-pârâtă B. a sumei 2.500 RON şi la plata către intimatul-pârât CMI "Dr. E." a sumei 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel (onorariu avocat).

II. Calea de atac formulată în prezentul dosar

Reclamanta A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a Sentinţei civile nr. 6757 din 19 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2015 şi a Deciziei nr. 1008 din data de 26 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia civilă, susţinând că acestea încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1149/24.03.2011, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.

1. Motivele cererii de revizuire

Revizuenta-reclamantă arată că prin Decizia nr. 1149/24.03.2011, Curtea de Apel Galaţi, învestită cu soluţionarea recursului pe care l-a declarat împotriva Deciziei civile nr. 2888/17.09.2010, Tribunalul Galaţi a admis recursul, a modificat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a admis acţiunea promovată de reclamantele A. şi B., constatând perfectată vânzarea-cumpărarea spaţiului medical situat în Galaţi, str. x nr. 1.

În adoptarea acestei soluţii, curtea de apel a reţinut în mod temeinic şi legal următoarele considerente, pe care revizuenta le reproduce.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galaţi, au solicitat să se constate cu caracter autentic vânzarea-cumpărarea spaţiului medical situat în Galaţi, str. x nr. 1, cartier F.

În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că au solicitat pârâtului perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a spaţiului menţionat, cu destinaţia cabinet medical, pentru desfăşurarea activităţii lor (ambele reclamante fiind medici), având în vedere că erau îndeplinite toate condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 110/2005.

Prin Procesul-verbal nr. x/05.07.2007, Comisia constituită în conformitate cu O.U.G. nr. 110/2005 a verificat cererile depuse de reclamante, împreună cu toate documentele solicitate de comisie şi a constatat că îndeplineau condiţiile legale impuse de O.U.G. nr. 110/2005 pentru a cumpăra spaţiul medical solicitat; a fost aprobată vânzarea către reclamanta A., în coproprietate cu pârâta B., a spaţiului medical; de asemenea, comisia a stabilit preţul de cumpărare, a aprobat achitarea preţului în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 13 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 110/2005, modificată şi completată de Legea nr. 236/2006, comunicând procesul-verbal în aceeaşi zi.

La data de 13.07.2007, prin adresa x aceeaşi comisie, conform O.U.G. nr. 110/2005, a adus la cunoştinţa reclamantei că a fost aprobată valoarea spaţiului medical de mai sus, iar la data de 19.07.2007, a achitat integral preţul stabilit pentru vânzare, în sumă totală de 3.402,53 euro.

Urmare a cererii reclamantei A., la data de 20.10.2011, curtea de apel a lămurit dispozitivul hotărârii, în sensul că vânzarea-cumpărarea constatată ca fiind perfectată, a intervenit la data de 05.07.2007, conform procesului-verbal încheiat între părţi la data respectivă.

Printr-o a doua cerere de chemare în judecată, formulată la data de 09.03.2015, reclamanta A., în contradictoriu cu Cabinetul Medical Individual Doctor E., B. şi D., a solicitat Judecătoriei Galaţi pronunţarea unei hotărâri prin care: să se constate că reclamanta este titulara unui drept de preempţiune la cota-parte aparţinând pârâtei B. din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în Galaţi, str. x nr. 1, cartier F.; să se constate nulitatea Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/27.01.2015 al BNP C.; să se constate încheiat cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare pentru cota parte aparţinând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical Galaţi, str. x nr. 1, cartier F. în aceleaşi condiţii în care a fost încheiat cu terţul cumpărător pârât - Cabinetul Medical Individual E.

Prin Sentinţa civilă nr. 6757/19.10.2017, pronunţată în rejudecare, Judecătoria Galaţi a admis excepţia inadmisibilităţii capătului trei al cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta B., şi, în consecinţă, s-a respins acest capăt de cerere, ca inadmisibil; au fost respinse, ca neîntemeiate, primele două capete de cerere; s-a dispus obligarea reclamantei la plata unor cheltuieli de judecată reduse în favoarea pârâţilor B. şi CMI "Dr. E.".

Prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei şi a admis apelul pârâtei; a dispus schimbarea în parte a sentinţei apelate şi, în rejudecare, a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei B.; au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate şi s-a dispus înlăturarea dispoziţiilor contrare deciziei date în apel; s-a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata către intimata-pârâtă B. a sumei 2.500 RON şi la plata către intimatul-pârât CMI "Dr. E." a sumei 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel (onorariu avocat).

Prezenta cerere de revizuire este formulată împotriva Sentinţei civile nr. 6757/19.10.2017 a Judecătoriei Galaţi şi a Deciziei civile nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, revizuenta susţinând că acestea încalcă autoritatea de lucru judecata Deciziei civile nr. 1149/2011 a Curţii de Apel Galaţi prin care s-a admis recursul reclamantelor împotriva Deciziei civile nr. 2888/17.09.2010 a Tribunalului Galaţi, s-a dispus modificarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, a fost admisă acţiunea promovată de reclamantă, constatându-se perfectată vânzarea-cumpărarea spaţiului medical situat în Galaţi, str. x nr. 1.

Se susţine de către revizuentă că prin Decizia civilă nr. 1149/2011 a Curţii de Apel Galaţi, s-a constatat perfectată vânzarea-cumpărarea spaţiului medical din Galaţi, str. x nr. 1, cartier F., în baza baza documentaţiei depuse de reclamante în conformitate cu legea specială, respectiv O.U.G. nr. 110/2005, în procedura demarată de acestea în temeiul acestui act normativ, vânzătorul fiind reprezentat prin Comisia specială constituită potrivit normelor din O.U.G. nr. 110/2005. Această decizie este definitivă încă de la data de 24.03.2011.

Ulterior, Judecătoria Galaţi prin Sentinţa nr. 6757/2017 a reţinut că în Decizia nr. 1149/2011, instanţa s-a raportat strict la dispoziţiile art. 1295 C. civ., precum şi că din considerentele aceleaşi decizii, care se bucură de autoritate de lucru judecat, rezultă că nu s-a acordat nicio relevanţă O.U.G. nr. 110/2005 şi O.U.G. nr. 68/2008.

În aceeaşi manieră, Tribunalul Galaţi, prin Decizia civilă nr. 1008 din data de 26.09.2018 a reţinut definitiv, cu autoritate de lucru judecat, că temeiul juridic al dobândirii dreptului de proprietate de către revizuentă şi intimata B. asupra spaţiului medical în discuţie, îl reprezintă prevederile art. 1295 din vechiul C. civ. şi că nu are relevanţă calitatea de medic a dobânditorilor şi nici destinaţia specială a spaţiului cumpărat.

În consecinţă, revizuenta susţine că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de grade diferite, cele din urmă hotărâri încălcând autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, situaţie ce se încadrează în dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi este sancţionată de art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel încât, solicită anularea hotărârilor care încalcă autoritatea de lucru judecat.

Revizuenta concluzionează că solicită instanţei de revizuire ca, reţinând cauza spre rejudecare, să admită cererea aşa cum a fost formulată şi să se constate că este titularul unui drept de preempţiune cu privire la cota parte din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în Galaţi, str. x nr. 1, cartier F., aparţinând pârâtei B., să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.01.2015 al BNP C., să se constate încheiat cu revizuenta-reclamantă contractul de vânzare-cumpărare pentru cota parte din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în Galaţi, str. x nr. 1, cartier F. aparţinând pârâtei, în aceleaşi condiţii în care a fost încheiat cu terţul cumpărător-pârât, Cabinetul Medical Individual Doctor E.

2. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Revizuirea formulată în cauză de faţă, se întemeiază pe ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Potrivit art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pentru motivul de revizuire prevăzut la alin. (1) pct. 8 (între alte ipoteze) sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Acest caz de revizuire asigură respectarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti anterioare, astfel încât, ceea ce s-a dezlegat jurisdicţional de către o instanţă judecătorească să nu mai poată fi repus în dezbaterea judiciară a unei instanţe învestite ulterior cu o pricină având acelaşi obiect, părţi şi cauză juridică.

Pe lângă aceste condiţii, cazul de revizuire analizat presupune şi cerinţa ca în al doilea litigiu să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să o soluţioneze.

În cazul în care s-a invocat autoritatea de lucru judecat în litigiul ulterior şi aceasta a fost analizată de instanţa legal învestiră cu soluţionarea cauzei, nu este posibilă valorificarea aceluiaşi motiv pe calea revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât, în caz contrar, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în procedura ulterioară.

Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare, iar nu de reformare, precum în cazul apelului (cale ordinară de atac) ori al recursului (cale extraordinară de atac); în consecinţă, revizuirea nu presupune exercitarea unui control de legalitate şi cu atât mai puţin de temeinicie cu privire la hotărârea ulterioară.

Analizând comparativ cele două litigii, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că între acestea nu se verifică tripla identitate de păţi, obiect şi cauză şi, mai mult decât atât, în cauza soluţionată de Judecătoria Galaţi prin Sentinţa civilă nr. 6757/19.10.2017, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă (a căror anulare se cere pe calea prezentei revizuiri), a fost invocată şi analizată autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1149/2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, cea din urmă instanţă reţinând, în esenţă, că nu se poate reţine autoritatea de lucru judecat, iar din perspectiva efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat a reţinut că instanţa anterioară s-a raportat la dispoziţiile art. 1295 C. civ. de la 1864, iar nu la cele din legile speciale succesive - O.U.G. nr. 110/2005 sau O.U.G. nr. 68/2008.

Prin cererea de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. x/2010, înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, finalizat prin pronunţarea Deciziei civile nr. 1149 din 24 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal - de a cărei autoritatea de lucru judecat se prevalează revizuenta - reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galaţi, prin Primarul municipiului Galaţi, au solicitat să se constate cu caracter autentic vânzarea-cumpărarea spaţiului medical în suprafaţă totală de 67,18 mp situat în Galaţi, F. 1, str. x şi a terenului aferent de 43,53 mp.

În acea cauză, prin Sentinţa civilă nr. 2888/17.09.2010, Tribunalul Galaţi a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât prin întâmpinare, iar acţiunea a fost respinsă.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantele au formulat recurs, calea de atac fiind admisă prin Decizia civilă nr. 1149 din 24 martie 2011 de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sentinţa recurată fiind modificată, iar, în rejudecare, s-a admis acţiunea reclamantelor şi s-a constatat perfectată vânzarea-cumpărarea spaţiului medical situat în Galaţi, str. x nr. 1 şi a terenului aferent în suprafaţă de 43,53 mp, intervenită între reclamante, în calitate de cumpărătoare, şi pârât, în calitate de vânzător.

La cererea reclamantelor, dispozitivul deciziei menţionate a fost lămurit de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal prin încheierea din Camera de consiliu din 20.10.2011, în sensul că vânzarea cumpărarea constatată perfectată a intervenit la data de 5.07.2007, conform procesului-verbal încheiat între părţi.

Prin acţiunea ulterioară, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2015 la data de 09.03.2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., D. şi CMI "Dr. E.", a solicitat instanţei prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că este titulara unui drept de preemţiune cu privire la cota-parte aparţinând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în municipiul Galaţi, str. x nr. 1, jud. Galaţi; să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. x/27.01.2015 de BNP C., încheiat între pârâţi, întrucât a fost încheiat cu încălcarea dreptului său de preemţiune.

Se constată că încă din motivarea cererii de chemare în judecată în cadrul acestui al doilea litigiu, reclamanta a invocat Decizia civilă nr. 1149/24.03.2011 a Curţii de Apel Galaţi, prevalându-se de dezlegările date de instanţa anterioară cu privire la temeiul juridic incident pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra spaţiului medical; această hotărârea judecătorească a fost depusă la dosar ca mijloc de probă.

În rejudecare, în cauza de mai sus, a fost pronunţată Sentinţa civilă nr. 6757/19.10.2017, prin care Judecătoria Galaţi a admis excepţia inadmisibilităţii capătului trei al cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta B., şi, în consecinţă, s-a respins acest capăt de cerere, ca inadmisibil; au fost respinse, ca neîntemeiate, primele două capete de cerere; s-a dispus obligarea reclamantei la plata unor cheltuieli de judecată, reduse, în favoarea pârâţilor B. şi CMI "Dr. E.".

Prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei şi a admis apelul pârâtei; a dispus schimbarea în parte a sentinţei apelate şi, în rejudecare, a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei B.; au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate şi s-a dispus înlăturarea dispoziţiilor contrare deciziei date în apel; s-a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata către intimata-pârâtă B. a sumei 2.500 RON şi la plata către intimatul-pârât CMI "Dr. E." a sumei 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel (onorariu avocat).

Ca atare, comparând cele două litigii, se constată că ele au avut obiect şi cauză juridică diferite, sigurul element de identitate fiind unele dintre părţile cauzei - revizuenta reclamantă A. şi intimata B.; prin urmare, între cele două pricini nu este întrunită cerinţa triplei identităţi cu privire la elementele cererii de chemare în judecată.

Mai mult decât atât, din considerentele Deciziei civile nr. 1008/26.09.2018 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, rezultă că instanţa de apel a analizat pentru cauza cu care era învestită efectele Deciziei civile nr. 1149/24.03.2011 a Curţii de Apel Galaţi de care reclamanta s-a prevalat încă de la formularea cererii de chemare în judecată.

Faţă de considerentele anterioare, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că în speţă nu sunt întrunite cerinţele de admisibilitate ce decurs din dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 451 - 453 şi urm. C. proc. civ., la cererea acestuia, se va dispune obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de către intimatul Cabinet Medical Individual "Dr. E.", constând în onorariu de avocat, potrivit dovezilor de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Sentinţei nr. 6757 din data de 19 octombrie 2017, pronunţate de Judecătoria Galaţi, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2015 şi a Deciziei nr. 1008 din data de 26 septembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în acelaşi dosar.

Obligă pe revizuenta A. la plata către intimatul Cabinet Medical Individual "Dr. E." a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2019.

GGC - NN