Non-performance of commercial payment obligations and inadmissibility of cassation based on merits disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal in cassation as unfounded, leaving the Court of Appeal's judgment in force which ordered the defendant to pay the claimant the outstanding price of goods, late payment penalties, and litigation costs. The dispute arose from a commercial contract where the plaintiff sought payment for undelivered or unpaid goods; the core factual contest centered on whether specific payment orders issued by the defendant were validly applied to the disputed invoice or allocated to other obligations, a finding the lower court resolved against the defendant based on the evidence of non-performance. The cassation court rejected the defendant's arguments, characterizing the challenge as an impermissible attack on the merits of the case and an erroneous imputation of payment orders, which did not fall within the statutory grounds for cassation under Article 304 of the Code of Civil Procedure, thereby affirming the lower court's determination that the defendant had failed to fully discharge its payment obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Non-performance of commercial payment obligations and inadmissibility of cassation based on merits disputes: Recursul urmează să fie respins, întrucât sunt formulate critici privind fondul pricinii, imputarea greșită a unor ordine de plată, care nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 14 august 2000, reclamanta L.R., sucursala Medgidia, a chemat în judecată pârâta M.C. SRL Alexandria, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 111.422.856 lei, reprezentând 52.434.606 lei, preț produse iar 58.988.250 lei, penalități, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 981 din 25 septembrie 2000, Tribunalul Teleorman a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 25.255.637 lei, reprezentând preț, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind plata penalităților și a obligat pârâta la 679.549 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că pârâta a făcut dovada achitării integrale a facturii nr. 75252/1998 și parțial a facturii nr. 75684/1998, pentru suma de 12.418.481 lei, cu ordinele de plată nr. 1112000 și 29/1998. Celelalte ordine de plată nu au fost reținute, deoarece acestea privesc plata unor facturi ce nu au fost pretinse prin acțiune.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta, admis de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 857 din 31 mai 2001, sentința atacată fiind schimbată în parte, în sensul obligării pârâtei și la plata sumei de 12.418.481 lei, rest neachitat din factura nr. 75684 din 30 aprilie 1998, la plata sumei de 58.988.250 lei, penalități de întârziere în plată, cu 6.650.823 lei, cheltuieli de judecată la fond și 2.960.516 lei, în apel, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că ordinele de plată invocate de pârâtă în efectuarea plății, și anume nr. 33, nr. 34, nr. 37 și nr. 38 nu au acoperit obligațiile de plată din factura nr. 75684 din 30 aprilie 1998, cu alte facturi, astfel că această sumă este datorată de pârâtă.
S-a reținut, ca întemeiat și capătul de cerere privind plata cu penalități, față de clauza penală prevăzută în contract.
Pârâta a declarat recurs, împotriva acestei decizii, fără a indica temeiul legal.
S-a susținut că, prin O.P. 39 din 22 mai 1998, în sumă de 12.418.481 lei, s-a achitat factura nr. 75684 din 30 aprilie 2001 și nu factura nr. 11813551, cum greșit s-a reținut de instanță, deci nu mai datora această sumă.
Recursul urmează să fie respins, întrucât sunt formulate critici privind fondul pricinii, imputarea greșită a unor ordine de plată, care nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Instanța de apel a motivat convingător și întemeiat pe probele dosarului neîndeplinirea integrală de către pârâți a obligațiilor de plată a prețului produselor, astfel că hotărârea atacată se menține ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M.C. SRL, comuna Țigănești, județul Teleorman, împotriva deciziei nr. 857 din 31 mai 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2004.