Exclusive territorial jurisdiction for family matters based on the minor's domicile under Art. 114 Civil Procedure Code

Asupra conflictului negativ de competenţă;

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 27 aprilie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei C., stabilirea domiciliului minorei la mamă şi obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorei.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 107 din C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 782 din 7 martie 2019, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a reţinut că domiciliul pârâtului se află în Bucureşti, Aleea x, sector 6 şi, ţinând seama de normele de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, reglementate în această materie, prin raportare la dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 3 coroborate cu art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., a apreciat că nu este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 3.563 din 22 mai 2019, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale exclusive, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. A constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a apreciat, în raport de dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., art. 106 din C. civ. şi art. 483 din acelaşi act normativ, că, în sfera cererilor privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie, intră şi cererile având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti, reţinând că minora are domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin.

II. Considerentele Înaltei Curţi, asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Art. 106 din C. civ., prevede la alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (...)", iar potrivit art. 107 din acelaşi act normativ, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare instanţa de tutelă."

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., prevede că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ., în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ., aprobat prin Legea nr. 287/2009, intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti [art. 486, la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504) coroborat cu art. 396 alin. (1) din C. civ.].

În raport de textele legale menţionate, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., care reprezintă o normă de procedură specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din C. proc. civ., care, prin alin. (1), reglementează o competenţă teritorială generală, conform căreia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În cauză, reclamanta a solicitat instanţei să dispună exercitarea autorităţii părinteşti asupra fiicei sale, minora C., care locuieşte în municipiul Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, la adresa de domiciliu al reclamantei, indicată în cererea de chemare în judecată .

Această împrejurare reiese şi din ancheta psihosocială înregistrată sub nr. x din 13 mai 2019, la Primăria Drobeta Turnu Severin .

Pentru argumentele expuse, având în vedere că Judecătoria Drobeta Turnu Severin, este instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul minora (persoana ocrotită) cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul demersului judiciar al reclamantei, Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect "exercitarea autorităţii părinteşti", în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 iunie 2019.

GGC OB