Peremption of appeal for lack of procedural diligence within the one-year statutory period

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 98 din data de 9 noiembrie 2017, Tribunalul Mureş, secţia I civilă, a admis excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A., împotriva Încheierii civile nr. 1.446 din 13 septembrie 2017, pronunţate de Judecătoria Reghin, în Dosar nr. x/2017.

Această decizie a fost atacată cu recurs de către recurenţii B., A., C. şi D.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 05 martie 2018, sub nr. x/2017/a3, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 10, astfel cum reiese din fişa Ecris .

La termenul din data de 09 mai 2018, fixat pentru soluţionarea căii de atac, Înalta Curte, constatând că procedura de citare a fost legal îndeplinită, că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a cerut judecarea cauzei şi în lipsă, a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului declarat de recurenţii C., D., B. şi A., împotriva Deciziei nr. 9/R din 23 ianuarie 2018, a Curţii de Apel Tg-Mureş, secţia I civilă.

Prin rezoluţia din data de 21 mai 2019, s-a fixat termen de judecată la 19 iunie 2019, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea verificării perimării.

Analizând actele şi lucrările dosarului, pronunţându-se cu prioritate asupra excepţiei de perimare a recursului, Înalta Curte, constată că excepţia invocată din oficiu este întemeiată şi recursul formulat de recurenţii C., D., B. şi A., împotriva Deciziei nr. 9/R din 23 ianuarie 2018, a Curţii de Apel Tg-Mureş, secţia I civilă, este perimat, pentru considerentele ce vor succede:

Potrivit art. 248 din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinită din oficiu".

(2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părţii, cererea n-a ajuns încă la instanţa competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată (…)".

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 252 alin. (1) din C. proc. civ., "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate. Preşedintele instanţei va cita de urgenţă părţile şi va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea."

Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 311 din 15 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 25 din 17 ianuarie 2002, a statuat că "perimarea reprezintă o sancţiune procedurală determinată de necesitatea de a curma starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse judecăţii prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părţii."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Potrivit dispoziţiilor art. 242 din C. proc. civ.:

"(1) Instanţa va suspenda judecata: (…) 2. Dacă nici una dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii.

(2) Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă."

Prin raportare la aceste dispoziţii legale, se observă că ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă a fost încheierea de suspendare a judecăţii recursului din data de 09 mai 2018, având în vedere lipsa nejustificată a părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă, acesta fiind de altfel şi momentul de la care a început să curgă termenul de perimare de un an, conform art. 248 alin. (1) teza I din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 09 mai 2019.

Fiind un termen procedural statornicit pe "ani" - respectiv un an - el se calculează potrivit regulilor de drept comun stabilite de art. 101 alin. (3) din C. proc. civ., conform cărora "Termenele statornicite pe ani (…) se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".

Art. 249 din acelaşi act normativ prevede că, "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Înalta Curte, aminteşte în acest sens că, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (1) din C. proc. civ., părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului, au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi exercite drepturile procedurale cu bună credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, precum şi să-şi probeze pretenţiile şi apărările.

Or, în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 245 pct. 1 din C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 din C. proc. civ.

Atitudinea de pasivitate a părţilor nu poate fi altfel calificată de instanţa de control judiciar decât o încălcare a dispoziţiilor art. 129 alin. (1) din C. proc. civ., sancţionată de legiuitor cu perimarea, ce intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură, din cauza rămânerii în nelucrare a cauzei, din vina părţii, un anumit timp prevăzut de lege.

În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care niciuna dintre părţi nu a solicitat continuarea judecăţii recursului, iar în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenţii B., A., C. şi D., împotriva Deciziei nr. 9/R din 23 ianuarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii B., A., C. şi D., împotriva Deciziei nr. 9/R din 23 ianuarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 iunie 2019.

GGC - OB